Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13246/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Шишкина А.В., защитников - адвокатов Янина А.В. и Цветова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Янина А.В. и Цветова А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым в отношении

Шишкина Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Янина А.В, Цветова А.А. и обвиняемого Шишкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним адвокатов, мнение прокурора Найпак О.Л. просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 года в отношении Шишкина В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ.

5 апреля 2021 года в отношении Шишкина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ.

5 апреля 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

7 апреля 2020 года Шишкин, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 19 мая 2021 года до 14 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года в отношении Шишкина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовским районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Янин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным следователем материалам в обоснование своего ходатайства.

Фактически ни ходатайство органа следствия, ни приложенные в его обоснование документы, ни само обжалуемое постановление не содержат доказательств обоснованности продления срока содержания Шишкина под стражей. Ходатайство органа следствия дублирует соответствующее ходатайство об избрании в отношении Шишкина меры пресечения в виде заключения под стражу.

У Шишкина отсутствуют намерения скрываться, поскольку его заграничный паспорт хранится в соответствующем режимном подразделении адрес "... " и выдается в случае необходимости только с разрешения УФСБ России по Ульяновской области. Также не было представлено объективных данных о том, что Шишкин продолжит совершать преступления, либо оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, в том числе, находящихся в его подчинении сотрудников адрес "... ".

Полагает, что судом не обсуждался и рассматривался вопрос о возможности применения в отношении Шишкина иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, после избрания в отношении Шишкина меры пресечения в виде заключения под стражу, с ним не проводились какие-либо следственные действия, следователь в своем ходатайстве привел аналогичный перечень действий, которые планирует провести.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, семейное положение и состояния его здоровья.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Шишкину меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цветов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Янина.

Кроме того, полагает, что причастность Шишкина к инкриминируемому деянию не подтверждается материалами дела, представленными в обоснование ходатайства следователя. Избрание данной меры пресечения сторона защиты расценивает как оказание давление на иного фигуранта уголовного дела, а именно отца Шишкина.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Шишкину меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шишкина в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Шишкина к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шишкина под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемых Шишкиных, допросить не менее 8 свидетелей, завершить производство технической и компьютерно-технической судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; назначить идентификационную и амбулаторные психиатрические судебные экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; получить ответы на ранее направленные запросы, и поручения, продолжить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе произведенных следственных действий; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет, в том числе направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Шишкину срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шишкину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шишкин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Шишкину срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шишкина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шишкина и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шишкину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шишкина в следственные органы и суд.

Шишкин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Шишкина меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что заграничный паспорт Шишкина хранится в соответствующем режимном подразделении адрес "... " и выдается в случае необходимости только с разрешения УФСБ России по Ульяновской области, в связи с чем он не возможности и намерений скрыться, не могут указывать на незаконность принятого судом решения, поскольку это не свидетельствует об отсутствие у обвиняемого намерений иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что мера пресечения в отношении Шишкина избрана с целью оказания давления на иного фигуранта по уголовному делу - его отца, не имеется, поскольку судебное решение соответствует требованиям закона, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым в отношении

Шишкина Андрея Владимировича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин