Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13253/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Светлицкого Б.А., его защитников - адвокатов Жуковского В.М., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката Жуковского В.М. на постановление Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Светлицкого Богдана Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Светлицкому Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Светлицкого Б.А. 18 августа 2020 года поступило в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Светлицкий Б.А. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, уголовное дело в отношении Светлицкого Б.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в отношении Светлицкого Б.А. нарушено право на защиту, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2020 года постановление Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 23 июня 2021 года апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 года отменено, уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, нарушений следственным органом требований ст.219 УПК РФ, не допущено, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.219 УПК РФ следователь производит дополнительные следственные действия, после чего знакомит с дополнительными материалами всех указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ лиц, независимо от того, заявляли они ходатайства или нет, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по делу. Как следует из материалов уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ к материалам дела приобщен ряд процессуальных документов, вместе с тем, случаев удовлетворения заявленных на данной стадии ходатайств не имелось и какие-либо дополнительные следственные действия не производились. Дополнительные материалы связаны с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковского В.М, о чем уведомлен заявитель, согласно требованиям ч.3 ст.219 УПК РФ, а также касаются переписки и уведомлений защитников Жуковского В.М. и фио, которым равно как и обвиняемому фио Тверским районным судом адрес установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 03 августа 2020 года. Данные сведения не получены в ходе производства каких-либо дополнительных следственных действий, не влияют на полноту произведенного предварительного следствия и не свидетельствует о нарушениях закона в ходе процедуры ознакомления участников с материалами уголовного дела. Кроме того, в деле имеются сопроводительные письма, согласно которым указанные дополнительные процессуальные документы были направлены 04 августа 2020 года обвиняемому Светлицкому Б.А. и его защитникам.

Полагает, что участники уголовного судопроизводства надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела, их права и законные интересы не нарушены, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М, не оспаривая выводы суда о необходимости возвращения уговорного дела прокурору, при этом

считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на нарушения состязательности и равноправия сторон, поскольку в обжалуемом решении не дано правовой оценки всем доводам стороны защиты, изложенным в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, сторона защиты не согласна с основаниями принятого решения. Не соглашаясь с выводом суда, что в ходе предварительного расследования были нарушены лишь требования ст. 219 УПК РФ отмечает, что остальным доводам стороны о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в обжалуемом решении не приведено каких-либо мотивов, кроме указаний на их несущественность. Обращает внимание, что в постановлении о выделении, возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 28 июля 2018 года отсутствует решение о возбуждении уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А, в связи с чем, после 28 июля 2018 года у Светлицкого Б.А. "де-юре" не мог появиться статус подозреваемого, а потому имеет место неустранимое в судебном заседании существенное нарушение права на защиту. Полагает, что представленное государственным обвинителем постановление следователя от 31 июля 2018 года, якобы заимствованное из надзорного производства, является подложным. Кроме того, сторона защиты Светлицкого Б.А. при объявлении об окончании следственных действий неоднократно заявляла ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, в их удовлетворении следователем отказывалось с одной формулировкой, что вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела N 11801450139000443 в отношении фио, рассмотренного Останкинским районным судом. Полагает, что обвинительное заключение без ознакомления с вещественными доказательствами не может считаться соответствующим требованиям УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Безносов С.Н. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, не основанными на законе и установленных в предварительном судебном заседании обстоятельствах. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Светлицкий Б.А, адвокаты Жуковский В.М, Безносов С.Н. против доводов апелляционного представления возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, в связи с наличием отношении Светлицкого Б.А. нарушений права на защиту, выразившихся в нарушении требований ст. 219 УПК РФ, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщенные к материалам дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ документы не были получены в результате производства каких-либо дополнительных следственных действий, не влияют на полноту произведенного предварительного следствия, а были связаны с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковского В.М, о чем заявитель в соответствии с требованиям ч.3 ст.219 УПК РФ был уведомлен, а также касались переписки и уведомлений защитников Жуковского В.М. и фио, которым равно как и обвиняемому Светлицкому Б.А, которым Тверским районным судом адрес установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 03 августа 2020 года.

Вопреки доводам стороны защиты, соглашаясь с доводами кассационного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее уголовное дело возбужденно в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, постановление от 28.07.2018 о выделении уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, составлено с учетом требований ст. 154 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 146 УПК РФ, с учетом постановления от 31.07.2018 об уточнении резолютивной части постановление от 28.07.2018 о выделении уголовного дела в отношении фио Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены конкретные формулировки существа обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведены доказательства, подтверждающие обвинение Светлицкого Б.А. и препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая данные о личности Светлицкого Б.А, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной Светлицкому Б.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении

Светлицкого Богдана Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору адрес, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Светлицкого Богдана Александровича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Светлицкому Богдану Александровичу

оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева