Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в защиту ООО "Крокус", проставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в защиту ООО "Крокус" на постановление Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в защиту ООО "Крокус", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката фио в защиту ООО "Крокус", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту ООО "Крокус", обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействия Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в невынесении постановления об отмене ареста на земельный адрес "Крокус", обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года адвокату фио в защиту ООО "Крокус" отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в защиту ООО "Крокус" считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно- процессуального закона, ст. ст. 1, 125 УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что никто не может лишить его права на обжалование в суде любых действий и бездействий должностных лиц. На основании изложенного просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 апреля 2021 года отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о незаконности бездействий Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в связи с невынесением постановления об отмене ареста на земельный адрес "Крокус", суд мотивировал свои выводы тем, что поскольку арест на указанный в жалобе земельный участок не наложен, в связи с чем отсутствует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем оспариваются бездействия Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в связи с невынесением постановления об отмене ареста на земельный адрес "Крокус", на который арест не наложен, срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на данное имущество истек 20.02.2020, таким образом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 (с изм. от 24.05.2016 N23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 ля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в защиту ООО "Крокус", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева