Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13533/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сизова А.В., заявителя- адвоката Капшука К.А., заинтересованного лица Р***., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Капшука К.А., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Капшука К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Коломысовой Е.В, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возвращении Р***. денежных средств и золотых ювелирных украшений и обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав заявителя-адвоката Капшука К.А. и заинтересованное лицо Р***, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Капшука К.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Коломысовой Е.В, которые выразились в вынесении незаконного и необоснованного постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возвращении Р***. денежных средств и золотых ювелирных украшений, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Капшук К.А. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон. Указывает, что Р*** на протяжении длительного времени является свидетелем по делу, предметы и ценности, изъятые у него, не признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, должны быть возвращены Р***. Полагает, что суд не проверил доводы заявителя по существу и никак не учел, что следствие имеет право только лишь на временное удержание изъятого у Р*** имущества, поскольку он не признано вещественным доказательством. Изъятые денежные средства приобретены законным путем. Об использовании банковского счета в целях мошенничества Р*** не знал. Следствие на протяжении 4 месяцев не находит доказательств причастности Р*** к расследуемому преступлению. Все банковские карты и сим-карты оформлены на самого Р*** и его близких родственников. Находит выводы следствия о частичном удовлетворении ходатайства необоснованными. Считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания и достаточные данные для удержания следствием изъятых у Р*** денежных средств и золотых ювелирных украшений. По мнению автора жалобы, фактически осуществлена конфискация денежных средств и ценностей, принадлежащих законное семье Р***, что является лишением средств к существованию не только Р***, но и его супруги, несовершеннолетнего ребенка. Обжалуемое постановление суда повлекло нарушение права неприкосновенности частной собственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, в производстве следователя Коломысовой Е.В. находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в производстве соединены уголовные дела, возбужденные 11 ноября 2020 года и 20 октября 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ. 27 апреля 2021 года срок следствия продлен до 5 июня 2021 года, до 6 месяцев. 8 февраля 2021 года следователем Коломысовой вынесено постановление о производстве обыска в жилище Р*** по адресу:*********************, в тот же день произведен обыск, в ходе которого изъяты ювелирные украшения и денежные средства.

Постановлением суда от 15 февраля 2021 года проведение обыска признано законным. 17 апреля 2021 года изъятые в ходе обыска денежные средства, предметы и документы осмотрены следователем, после чего, 21 апреля 2021 года денежные средства переданы на хранение в кассу ЦБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Денежные средства и ювелирные изделия не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, однако, на данный момент источник происхождения денежных средств и иных предметов достоверно не установлен. Обыск в жилище Р*** был произведен в связи с наличием достаточных оснований полагать о его возможной причастности к совершению преступлений и данная причастность до настоящего времени устанавливается, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено в настоящее время.

Оснований для применения к вопросу о возврате денежных средств и ювелирных украшений положений ст.81-1 УПК РФ не имеется, поскольку нет оснований полагать, что расследуемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по жалобе заявителя-адвоката Капшука К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин