Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13711/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Миковой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миковой К.Д. на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым жалоба Миковой К.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя Миковой К.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении ее заявлений о преступлениях (КУСП N1905 от 24.07.2019, N34245 от 06.08.2019, N37740 от 17.08.2019) в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не уведомлении о принятых решениях, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года жалоба Миковой К.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании изложенного просит постановление суда от 05 апреля 2021 года отменить, принять дело в производство Московского городского суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу Миковой К.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что из поданной заявителем жалобы невозможно установить, чьи бездействия обжалуются.

Вместе с тем заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении ее заявлений о преступлениях (КУСП N1905 от 24.07.2019, N34245 от 06.08.2019, N37740 от 17.08.2019) в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которые затрагивают конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобе заявителя четко указано, чьи бездействия должностных лиц ею обжалуются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы заявителя Миковой К.Д, поданной в порядке ст. 125 УК РФ к производству.

Вопреки доводам заявителя, оснований для принятия жалобы Миковой К.Д, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, к производству Московским городским судом, не имеется, в соответствии со ст. 31 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым жалоба Миковой Ксении Дмитриевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Миковой К.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева