Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14299/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В., обвиняемого Самедзаде Г.Д. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, переводчика Назаренко Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, на адрес не зарегистрированного, неженатого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Самедзаде Г.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Самедзаде Г.Д, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Самедзаде Г.Д. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

24 мая 2021 года в 20 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Самедзаде Г.Д, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 мая 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Самедзаде Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года, указав, что оснований для избрания Самедзаде Г.Д. более мягкой меры пресечения не имеется, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на адрес не зарегистрирован, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности за его совершение он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

26 мая 2021 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемому Самедзаде Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, что Самедзаде Г.Д. обвиняется в совершении неоконечного состава преступления, относящегося к категории средней тяжести, что он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо препятствовать сбору доказательств по делу. При этом доказательства по делу уже собраны, допрошены свидетели, проведены очные ставки. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Самедзаде Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Самедзаде Г.Д. и его защитник - адвокат Хорева М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Сизов А.В, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражал против доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Самедзаде Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Самедзаде Г.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Самедзаде Г.Д. указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Самедзаде Г.Д. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Самедзаде Г.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Самедзаде Г.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом постановлении в его вводной и резолютивной частях не верно указано имя обвиняемого Самедзаде Г.Д. - Гулман, что является явной технической ошибкой, в то время, как правильным именем Самедзаде Г.Д. является - фио, что подтверждается информационной картой по факту идентификации личности и по отпечаткам пальцев рук в АДИС, в связи с чем необходимо постановление в данной части изменить.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и потому других оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым в отношении фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить во вводной и резолютивных частях постановления, что правильным именем Самедзаде Г.Д. является фио.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина