Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14301/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Баннова Р.О. и его защитника - адвоката Раховской К.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Баннова Р.О. и его защитника - адвоката Раховской К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым в отношении

Баннова Руслана Олеговича, паспортные данные, с высшим образованием, неженатого, работающего в ООО "СРК-Сибирь", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Баннову Р.О. иной меры пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Баннова Р.О, его защитника - адвоката Раховской К.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2020 года в СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону адрес фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от обвиняемого Черникова Ю.Н.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела:

- N 12102250039000006, возбужденное 25 февраля 2021 года в отношении следователя-криминалиста ВСО СК России по Челябинскому гарнизону фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении Черникова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

- N 1212001000000006, возбужденное 10 марта 2021 года в отношении бывшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по адрес Баннова Р.О. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 марта 2021 года Председателем СК России указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России, где 17 марта 2021 года принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России до 08 месяцев, то есть до 28 августа 2021 года.

02 июня 2021 года в 17 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Баннов Р.О.

До момента задержания Баннов Р.О. с 12 марта 2021 года находился в розыске.

03 июня 2021 года Баннову Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УПК РФ.

04 июня 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Баннову Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2021 года, указав, что оснований для избрания Баннову Р.О. более мягкой меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, он, находившийся длительное время в розыске, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности за его совершение может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

04 июня 2021 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемому Баннову Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баннов Р.О, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела послужили ложные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей. Также автор жалобы утверждает, что ему не было известно, что с 12 марта 2021 года он находился в розыске, никаких уведомлений об этом он не получал, ранее являлся по всем вызовам следователя, давал показания в рамках доследственной проверки, не препятствовал производству уголовного дела и не скрывался, вел нормальный образ жизни, преступной деятельностью не занимался.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Раховская К.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Баннова Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверка обоснованности подозрения Баннова Р.О. в совершении инкриминируемого деяния судом свелась к формальному перечислению процессуальных документов, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, в то время, как данные документы не содержат сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд первой инстанции оставил без оценки доводы обвиняемого о том, что он не знал, что находится в розыске, а намерений скрываться от органа предварительного расследования у него не имелось. Постановление об объявлении в розыск обвиняемого является формальным. Баннов Р.О. не был уведомлен о необходимости явиться к следователю, от следствия он не скрывался.

Просит постановление суда отменить, избрать Баннову Р.О. более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Баннов Р.О. и его защитник - адвокат Раховская К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Иванникова Е.П, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалоб, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Баннову Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения в причастности Баннова Р.О. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Баннову Р.О. указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Баннова Р.О. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Баннову Р.О. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Баннова Р.О. и юридической квалификации его действий, будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Баннова Р.О. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баннова Руслана Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина