Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-5335/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОУ УЭБ и ПК УМВД по адрес фио, связанные с производством 16 сентября 2020 года обыска в жилище фио, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, установила:

Адвокат фио, представляющий интересы фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий ОУ УЭБ и ПК УМВД по адрес фио при производстве 16 сентября 2020 года обыска в жилище фио по адресу: адрес, и о признании незаконным протокола указанного обыска.

Разрешая вопрос о возможности принятия данной жалобы к производству, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, просит отменить судебное постановление и обязать Кузьминский районный суд адрес принять его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу или разрешить данную жалобу в рамках апелляционного рассмотрения дела, признать действия должностных лиц при обыске в жилище фио незаконными. При этом адвокат указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о необходимости уточнения изложенных в его жалобе требований с учетом того, что суд не вправе проверять в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения должностных лиц, для которых законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, основаны на неправильном толковании судом положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, которые, по мнению адвоката, в данном случае должны применяться с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" и положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве, поскольку законность действий следователя и оперативных сотрудников при производстве обыска в жилище может и должна быть оценена судом даже тогда, когда обыск проведен после вынесения судебного постановления, разрешающего данное следственное действие.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 1 февраля 2021 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио, законным и обоснованным.

Возвращая адвокату фио его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении о необходимости уточнения заявителем своих требований в связи с тем, что жалоба заявителя содержит доводы, которые сводятся к оценке следственного действия (проведенного в жилище фио обыска) на предмет соответствия его уголовно-процессуальному законодательству, т.е. фактически направлены на оспаривание доказательства, оценка которому дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а ст. 125 УПК РФ предусматривает судебную проверку законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений должностных лиц при производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о наличии в жалобе адвоката фио указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является не актом оценки деятельности органов дознания и следствия, а процессуальным документом, обеспечивающим восстановление конституционных прав участника судопроизводства, нарушенных при производстве по уголовному делу, или устранение препятствий доступу заявителя к правосудию.

Так как в данном случае адвокат, указывая в жалобе на нарушения сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по адрес требований УПК РФ и санитарно-эпидемиологических норм, не требует устранить нарушение прав фио, а просит суд дать оценку следственному действию и признать незаконным протокол обыска, т.е. вынести по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ такое решение, которое законом не предусмотрено, апелляционная инстанция находит правильным решение суда о возврате адвокату фио его жалобы, не соглашаясь с доводами заявителя о неправильном толковании судом положений уголовно-процессуального закона и обращая внимание на то, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о возврате адвокату фио поданной им жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, который имеет возможность повторно обратиться в суд жалобой на действия должностных лиц, причиняющие ущерб конституционным права его доверителя, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года, внесенное по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова