Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-5486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Никитине С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по материалу КУСП N 3113/14429, в не уведомлении заявителя о принятых по материалу решениях, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по материалу КУСП N 3113/14429, в не уведомлении заявителя о принятых по материалу решениях. Кроме того, заявитель ходатайствовал об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанной жалобы. По доводам жалобы просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку из материала КУСП N 3113/14429 следует, что надлежащая доследственная проверка по заявлению о преступлении проведена не была; выводы суда противоречат фактам, установленным по данному КУСП другим постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу, которым было установлено ненадлежащее выполнение должностным лицом своей обязанности по проведению проверки заявления о преступлении; суд первой инстанции не принял мер реагирования, не дал оценку бездействию сотрудников; в постановлении суда не указано какие конкретно проверочные мероприятия, в какие сроки и при каких обстоятельствах были проведены; судом первой инстанции материал КУСП N 3113/14429 не был надлежащим образом изучен, а доводам жалобы заявителя не дана надлежащая оценка; в представленном материале не содержится документов, свидетельствующих о намерении сотрудников полиции выполнить указания, данные прокурором; в судебном заседании суда первой инстанции был исследован материал КУСП N 3113/14429, однако, в протоколе судебного заседание исследование данного материала не конкретизировано, что лишает заявителя и суд первой инстанции убедиться в относимости указанных документов к данной жалобе; просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, жалобу удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявление Титкова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Дементьева В.Е. 03.08.2017 поступило в ГУ МВД России г. Москвы, откуда оно было направлено в ОМВД России по району Богородское г. Москвы для организации дальнейшей проверки. По результатам проведенной проверки по указанному обращению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного, о которых уведомлялся заявитель, при этом проверочные мероприятия проводились участковыми уполномоченными ОМВД России по району Богородское г. Москвы в соответствии их полномочий и компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия сотрудников полиции, справедливо указав, что конституционные права заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии бездействия должностных лиц при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Титкова В.И. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права. Также следует отметить, что суд в соответствии с требованиями закона оставил без удовлетворения ходатайство заявителя Титкова об изменении территориальной подсудности его жалобы на бездействие сотрудников ОМВД России по району Богородское г. Москвы, справедливо сославшись на нормы ст. 125 УПК РФ, определяющих в том числе порядок производства по жалобам.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе заявителя Титкова, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина