Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-5731/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощниках судьи Гариевой М.Ш, Парменовой Т.С, Алексеевой

Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Белохорта Н.Г, защитника - адвоката фио

потерпевшего фио, представителя потерпевшего - адвоката Васильевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката фио, потерпевшего фио на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года, которым

Белохорт Николай Григорьевич, родившийся

18 февраля 1987 года в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; в срок лишения свободы Белохорту Н.Г. зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Белохорта Н.Г. в пользу фио 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Белохорта Н.Г, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшего фио, его представителя - адвоката Васильевой В.В. поддержавших, поданную потерпевшим жалобу, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Белохорт Н.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Белохорт Н.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио не согласилась с приговором суда в связи с суровостью назначенного Белохорту Н.Г. наказания. Указала, что Белохорт Н.Г. вину в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) по ходатайству ее подзащитного. Суд, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные о личности Белохорта Н.Г. и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд не указал причины, по которым Белохорту Н.Г. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, хотя санкция ч.3 статьи 264 УК РФ предоставляет суду такую возможность, и пришел к выводу, что исправление Белохорта Н.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку это сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на положения Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не приял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечисляя положительные стороны Белохорта Н.Г, достижения в области спорта, наличие грамот, состояние здоровья, наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2014 и паспортные данные, матери пенсионного возраста, сожительницы, ее родителей пенсионного возраста, а также состояния здоровья его ближайших родственников, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения Белохорту Н.Г. наказания без изоляции от общества, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание осужденному Белохорту Н.Г. с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда. Считает наказание, назначенное Белохорту Н.Г. за преступление, повлекшее смерть человека, чрезмерно мягким, поскольку погибшая была единственным кормильцем в семье, у нее осталось двое детей, пожилая мать. Автор жалобы просит усилить наказание осужденному. Указывает о том, что потеря близкого человека причинила ему и его семье моральные страдания. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказания грамоты и благодарности Белохорту Н.Г, поскольку сведения о них в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что Белохорт С.Н. не приносил ему извинений и не предлагал материальную помощь. По мнению потерпевшего, судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда с Белохорта Н.Г. и фио в солидарном порядке в размере 3000000 рублей и в возмещении оплаты ритуальных услуг в размере 215424 рубля, поскольку автомобиль "Хенде Н-100 Портер" регистрационный знак ТС, принадлежал фио, занимавшейся предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой товаров, а Белохорт Н.Г. оказывал ей родственную помощь, тем самым фактически автомобиль использовался в коммерческих целях; фио уклонилась от заключения трудового договора, не обеспечила социальные гарантии и безопасность связанную, с распорядком трудового дня. Кроме того, транспортное средство не застраховано в установленном законом порядке, отсутствует полис ОСАГО за 2019 год и за 2020 год, отсутствуют сведения о техническом осмотре автомобиля, отсутствует диагностическая карта автомобиля, то есть выпустила в рейс транспортное средство без путевого листа, без соответствующего контроля безопасности. Считает, что Белохорт Н.Г. по настоящее время, работая водителем, представляет угрозу для общества, никаких для себя выводов он в связи с произошедшем не сделал, пытается уклонится от наказания и возмещения потерпевшему ущерба.

Просит приговор суда изменить, назначить Белохорту Н.Г наказание с отбыванием в колонии общего режима; гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Белохорта Н.Г. и фио солидарно 3 215 424 рублей в счет морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, а так же связанного с использованием средства повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чекашкина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Белохорта Н.Г. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденного Белохорта Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ.

Утверждения сторон, в которых они высказывают свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления Белохорта Н.Г. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанные решением суда.

Наказание Белохорту Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие, наличие достижений в области спорта, грамот, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, сожительницы, ее родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также при назначении осужденному наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление Белохорта Н.Г. и на условия жизни его семьи. Установленные судом смягчающие обстоятельства отвечают требованиям ст.61 УК РФ и подтверждаются материалами дела.

Назначенное Белохорту Н.Г.

наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований как для смягчения, так и усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, как об этом просит потерпевший в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего суд правильно рассмотрел поданный фио гражданский иск. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Признав по делу виновным Белохорта Н.Г, суд в соответствии с требованиями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещения имущественного вреда в части оплаты ритуальных услуг в размере 215 424 рублей, поскольку гражданским истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих произведенной им оплаты ритуальных услуг, при этом имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и представленное в суд апелляционной инстанции подтверждение платежа ПАО СберБанк, свидетельствуют об оплате ритуальных услуг не потерпевшим, а иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении Белохорта Николая Григорьевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: