Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-6211/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием помощника прокурора Преображенской межрайоной прокуратуры г. Москвы Смирнова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусейновой Т.В. и ее представителя Массагетова А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гусейновой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по району Гольяново г. Москвы и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Смирнова А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Т.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Гольяново г. Москвы и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, указывая на то, что ею в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 09 августа 2020 года было подано заявление о совершенном преступление, однако заявление не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а было перенаправлено в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где зарегистрировано лишь 17 августа 2020 года (КУСП 26810 от 17.08.2020), при этом ей не было сообщено о проведенной проверке и о принятом решении, также не было обеспечено ее ознакомление с материалами проверки по ее заявлению.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года жалоба Гусейновой Т.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители Гусейнова Т.В. и ее представитель Массагетов А.С, не соглашаясь с принятым судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, поскольку жалоба рассмотрена с нарушением процессуальных сроков; суд фальсифицировал сведения о заявителе, указав на обложке материала по жалобе "содержится под стражей"; не дал оценки бездействиям сотрудников правоохранительных органов, изложенным в поданной жалобе, которые нарушают конституционные права заявителя и ограничивают доступ к правосудию; судом не истребованы необходимые материалы для проверки доводов жалобы. По доводам жалобы просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Горбачева О.К, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии сотрудников ОМВД России по району Гольяново г. Москвы и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а нарушение процессуального срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ошибочное проставление штампа на обложке материала "содержится под стражей", также не является основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом Преображенского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии необходимых материалов для принятия законного и обоснованного решения, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы жалобы содержат копии процессуальных решений, позволяющих принять законное и обоснованное решение по доводам жалобы. Так судом были исследованы: сопроводительное письмо о направлении заявления Гусейновой Т.В. по территориальности, для проведения проверки (л.м.28); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 (л.м.26); сопроводительное письмо о направлении заявителю Гусейновой Т.В. 27.08.2020 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.м.37).

Таким образом, принимая решение по доводам жалобы заявителя Гусейновой Т.В, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены; вопреки доводам жалобы, они основаны на содержании представленных документов, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Гусейновой Т.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителей несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, которые подлежали судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время они уведомлены о принятом по итогам проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальном решении, которое было отменено 21.09.2020, они не лишены возможности реализовать свои права, в том числе право на ознакомление с материалами проверки на настоящее время и на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Оценка действиям надзирающих прокуроров по настоящему судопроизводству, вопреки мнению заявителей, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также влекущих вынесение частных постановлений в адрес должностных лиц правоохранительных органов, в адрес надзирающих прокуроров, в адрес судьи, принявшего решение, и адрес председателя суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гусейновой Т.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по району Гольяново г. Москвы и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина