Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6743/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Шмидта В.М., представляющего по доверенности интересы Фроловой В.В. и Золотаревой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М., действующих в интересах Золотаревой М.В., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В., выраженные в не предъявлении обвинения Борзаеву Д.А. и в не вынесении процессуальных решений о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. - законным представителем потерпевшей.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выраженные в не предъявлении обвинения Борзаеву Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, п. "в" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ, и в не вынесении процессуальных решений о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. законным представителем потерпевшей.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в принятии жалобы заявителя Шмидта В.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М. считают постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав Золотаревой М.В, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не проверены доводы о том, что бездействие следователя ограничивает их доступ к правосудию, препятствуют реализации прав в уголовном судопроизводстве. Настаивают, что выводы суда о том, что жалоба на бездействия следователя не может быть принята к производству, являются преждевременными, поскольку Золотарева М.В. - потерпевшая от незаконных действий Борзаева, до настоящего времени не признана потерпевшей, а ее права не восстановлены, ввиду чего суд был обязан принять жалобу к своему производству и рассмотреть доводы жалобы по существу. Просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года и направить материал на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что жалоба заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. по аналогичным требованиям о признании незаконными постановлений следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей и Фроловой В.В. - законным представителем в рамках производства предварительного расследования уголовного дела N 1200245005000008 в отношении Борзаева, была рассмотрена по существу и судебным постановлением от 17 февраля 2021 года в ее удовлетворении было отказано. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для проверки доводов заявителя о бездействии следователя в части не предъявления обвинения Борзаеву Д.А.

Отказывая в проверке доводов заявителя, суд первой инстанции правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Квалификация действий лица, предъявление ему обвинения находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и вмешиваться в ход расследования по делу.

При таких данных, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном решении было справедливо отмечено, что ряд доводов заявителей уже были предметом судебного контроля, а иные доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным мотивам.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина