Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-6903/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., представляющего по доверенности интересы Фроловой В.В. и Золотаревой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М., действующих в интересах Золотаревой М.В., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве (прикомандированного к ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве) Рублева А.М. от 24 декабря 2020 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве (прикомандированного к ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве) Рублева А.М. от 24 декабря 2020 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года в принятии жалобы заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М. считают постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав Золотаревой М.В, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не проверены доводы о том, что следователь фактически уклонился от принятия процессуального решения, незаконно перенаправил заявление о преступлении в орган, которому заявление не подсудно, его действия препятствуют реализации прав в уголовном судопроизводстве, однако судом данные обстоятельства проверены не были и не получили должной оценки. Настаивают, что выводы суда о том, что жалоба не может быть принята к производству, являются преждевременными, суд был обязан принять жалобу к своему производству и рассмотреть доводы по существу. Просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и направить материал на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что доводы, изложенные в ней о необоснованном направлении материала проверки по заявлению Шмидта В.М. в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не являются предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителей несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, которые подлежали судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не лишены возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым заявителям Фроловой В.В. и Шмидту В.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина