Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7276/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 2160 от 26.02.2003г. и ордер N 2579 от 05.03.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя ГСУ СК РФ по адрес фио от 19 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 290, ч.ч. 3, 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в части указания оснований для отказа в возбуждении уголовного дела как п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя фио, представителя заявителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 октября 2017 года старшего следователя ГСУ СК РФ по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио, также фио, фио, фио, фио, фио, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление старшего следователя фио, поскольку, по его мнению, следователем неверно применена норма уголовно-процессуального закона, предусматривающая основание отказа в возбуждении уголовного дела - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в то время как необходимо применить п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для отказа в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя ГСУ СК РФ по адрес фио от 19 октября 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в части указания оснований отказа в возбуждении уголовного дела как п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает неправильным применение для отказа в возбуждении уголовного дела основание, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении него, затрагивающим его права и законные интересы, должно быть применено основание, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. В ходе проверки какого-либо правонарушения с его стороны, адвоката фио и других лиц, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, не установлено, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений между фио и адвокатом фио. Наличие факта совершения преступлений, предусматривающих ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ, т.е. события преступления, опровергнуто самими заявителями, что свидетельствует отказ в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио. Просит постановление суда отменить, обязать старшего следователя фио вынести новое постановление, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении его (фио) на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку органом предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений закона при

вынесении постановления от 19 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, не ограничен его доступ к правосудию.

Как правильно указал суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, и отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию такого постановления, проверка сообщения о преступлении проведена полно и всесторонне, постановление следователя достаточно мотивировано, следователем обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления у органа предварительного следствия не имелось, поскольку было установлено, что сотрудники УСБ ГУ МВД России по адрес, среди которых был фио, действительно находились 26 января 2016г. в кв. 176 дома 28 на адрес адрес с целью производства обыска по уголовному делу, 26 и 27 января 2016 г. общались с супругой подозреваемого фио - фио, в том числе по вопросу поиска адвоката, в дальнейшем фио обратился с вопросом о поиске адвоката для фио к следователю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, предоставив номер телефона фио, который фио в свою очередь передала своей матери - фио и та с фио заключила соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого получены денежные средства, в указанных действиях следователем не установлены признаки составов каких-либо преступлений, так как взаимоотношения между фио и фио имели гражданско-правовой характер, денежные средства, полученные адвокатом фио впоследствии были возвращены, в связи с чем следователем обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях указанных лиц, в том числе фио, составов преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым заявителю фио, отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков