Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-7682/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Юдиной А.М, при

помощнике судьи: Корягине С.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов Анакина А.В, Савка Д.А, осужденных Аламшоева А.А, Каримшак У.Э, переводчиков Раджабова Э.М, Кызыгуловой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аламшовеа А.А, Каримшак У.Э, адвоката Чочиевой З.А.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

Аламшоев Абдулло Аламшоевич,.., Каримшак Уулу Эрмек,...

осуждены каждый по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Аламшоев А.А. сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Каримшак У.Э. сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 мая 2019 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аламшоев А.А, Каримшак У.Э. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Аламшоев А.А. вину в совершении преступления не признал, Каримшак У.Э. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Каримшак Уулу Эрмек считает

приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, является несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что уголовное дело по факту изъятия наркотических средств в машине спустя шесть месяцев после его задержания возбуждено с нарушением ст. 140 УПК РФ без достаточных к тому оснований. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом нарушены требования ст. ст. 7, 9, 14, 15 УПК РФ. Судом проигнорированы неоднократно заявленные ходатайства о явке в суд свидетеля Хайдарова; доводы Аламшоева о непричастности к преступлению. Указывает, что в отношении него применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, в результате которых он был вынужден оговорить Аламшоева. Обращает внимание, что при задержании также был осмотрен автомобиль, откуда был изъят сверток и иных предметов не обнаружено. Однако через 6 месяцев были обнаружены в автомобиле 72 свертка. В этой связи постановление от 29 октября 2019 года считает незаконным, уголовное дело в данной части сфабрикованным, указывает о своей непричастности к данному наркотическому средству. Отмечает, что фоноскопические экспертизы в ходе следствия не проводились. Полагает необосновано вмененным квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о сговоре между ним и Аламшоевым, не установлено. Заявляет, что приобрел наркотическое средство самостоятельно для личного употребления. По мнению осужденного, суд необосновано проигнорировал все ходатайства стороны защиты, не проверил надлежаще его доводы и не дал им оценку в приговоре. Указывает, что при задержании были нарушены его права, не был предоставлен переводчик и адвокат. Не предоставлен телефонный звонок.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аламшоев А.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное решение мотивировано теми же доводами, которые приведены следователем и государственным обвинителем. Не проверены законность возбуждения уголовного дела, причастность к совершению преступления, проигнорированы доводы защиты в указанной части и необосновано отклонены ходатайства. Считает приговор незаконным, негуманным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по факту обнаружения наркотического средства при проведении повторного осмотра автомашины, которая после его задержания была выдана собственнику, уголовное дело возбуждено незаконно. Указывает, что при задержании 12 мая 2019 года производился осмотр автомашины, который продолжался в течение 2 -х часов, в результате чего было изъято наркотического средство в размере 502, 35 г, спрятанное Каримшак в машине. Иных предметов обнаружено не было. Указывает, что телефон марки Джинга принадлежит Каримшаку. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что на упаковках наркотических средств не выявлено отпечатков пальцев и потожировых следов. В ходе задержания был нарушены его права: не предоставлено право на телефонный звонок, не предоставлены адвокат и переводчик. Заявляет, что при задержании к нему и Каримшак применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, в результате которых Каримшак был вынужден его оговорить. Доводы о применении насилия судом не проверены. Аламшоев выражает несогласие с результатами проверки в отношении сотрудников полиции, указывая о заинтересованности должностного лица ее проводившего. По мнению осужденного, судом не проверена его причастность к преступлению, заявляет о своей невиновности. Считает, что в отношении него была осуществлена провокация. В этой связи полагает, что полученные доказательства являются недопустимыми.

По мнению осужденного, судом произведено копирование обвинительного заключения при составлении приговора, что является нарушением права на защиту. Указывает о нарушении его права на защиту, ссылаясь на то, что судьей отклонены ходатайства о предоставлении переводчика, владеющего его родным языком. Судом нарушен принцип состязательности, проявлен обвинительный уклон, ссылаясь на то, что не был вызван и допрошен свидетель Хайдаров, в пользовании которого находился автомобиль после его (Аламшоева) задержания. Заявляет, что не проведена фоноскопическая экспертиза, о которой он неоднократно ходатайствовал. Указывает, что не является субъектом преступления, что подтверждается показаниями Каримшака о его непричастности к преступлению. По мнению осужденного, его показания о непричастности не проверены судом надлежащим образом. Осужденный Аламшоев просит отменить приговор суда и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Чочиева З.А, выражая несогласие с приговором, указывает о непричастности к преступлению Аламшоева, ссылаясь на его показания. Отмечает, что после задержания Аламшоева 12 мая 2019 года в автомашине были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством 29 октября 2019 года, о чем пояснил свидетель фио, который указал, что к нему поступила информация от Хайдарова, которому впоследствии была передана автомашина в пользование. Между тем Хайдаров в качестве свидетеля не допрошен. В удовлетворении заявленного ходатайство о допросе указанного лица суд не мотивировано отказал. Адвокат, анализируя показания свидетелей фио, Смиркина, Кима, фио, указывает о наличии противоречий относительно получения информации и порядка проведения осмотра, считает, что органом обвинения не представлено доказательств причастности Аламшоева к наркотическому средству, обнаруженному 29 октября 2019 года. По мнению адвоката, выводы суда основаны на предположениях, не мотивированы. Доводы защиты о непричастности Аламшоева не опровергнуты. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Аламшоева.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора фио считает приведенные доводы необоснованными, указывает, что выводы суда о виновности Аламшоева и Каримшак подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Версии, выдвинутые виновными, проверены в полном объеме и обосновано отвергнуты. Действия Аламшоева и Каримшак правильно квалифицированы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания требования уголовного закона соблюдены. Помощник прокурора просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденные и адвокаты в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Аламшоева, Каримшака основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Аламшоева, Каримшака установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "наблюдение", в связи с наличием информации в отношении "Абдулло" и "Эрмека", осуществляющих сбыт наркотического средства героин, с использованием при этом транспортного средства марка автомобиля Солярис" с номером 251, в соответствии с имеющейся информацией данные лица 12 мая 2019 года должны сбыть бесконтактным способом посредством тайников-закладок крупную партию героина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, в отношении которых имелась информация, были задержаны и установлены как Аламшоев, под управлением которого находился автомобиль, и Каримшак, у каждого из них были изъяты мобильные телефоны, а в ходе досмотра автомобиля в бардачке изъят мобильный телефон "Джинга", под капотом изъят полимерный сверток с веществом. От услуг переводчиков при даче объяснений Аламшоев и Каримшак отказались. Кроме того, свидетель фио показал, что впоследствии были проведены осмотры мест происшествия по фотографическим снимкам, обнаруженным в телефонах Аламшоева и Каримшак; показаниями свидетелей фио, фио, фио- инспекторов ДПС, оказывавших содействие сотрудникам УНК ГУ МВД России по г..Москве по остановке транспортного средства "Хендэ Солярис", в результате чего сотрудниками ОНК были задержаны Аламшоев и Каримшак, проведен досмотр автомобиля, откуда изъят полимерный сверток; показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших понятыми при проведении личных досмотров Аламшоева, Каримшак, у которых были изъяты мобильные телефоны, при проведении осмотра автомобиля, где были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Джинга" в бардачке, полимерный сверток под капотом. По данному факту Аламшоев сообщил, что они с Каримшак подобрали сверток в лесопарковой зоне, Каримшак поместил его под капот машины. Аламшоеву и Каримшак предлагались переводчики, от которых они отказались.

Замечаний от Аламшоева и Каримшак не поступало, физического насилия к ним не применялось; показаниями свидетеля фио, согласно которым после задержания Аламшоева, автомобиль, который последний у него арендовал, в сентябре 2019 года он (фио) передал в аренду Хайдарову в один из дней данный автомобиль был осмотрен повторно, в ходе чего было обнаружено наркотическое средство в районе коробки передач; показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах получения оперативной информации о том, что в машине, которая была досмотрена в мае 2019 года часть наркотиков не была найдена, в связи с чем был проведен повторный досмотр машины в октябре 2019 года, где был обнаружен и изъят сверток с веществом из-под пластиковой накладки в районе коробки передач; показаниями свидетеля фио - эксперта ЭКЦ об обстоятельствах проведения осмотра автомашины, где в присутствии понятых под пластиковой накладкой слева от коробки передач был обнаружен сверток; показаниями свидетеля фио, в присутствии которой 29 октября 2019 года был осмотрен автомобиль марка автомобиля Солярис", в ходе которого обнаружен под пластиковой накладкой с левой стороны от коробки передач сверток с веществом.

Водитель данного автомобиля пояснил, что машина им недавно арендована и о наркотических средствах в машине ему ничего неизвестно; показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия 16 мая 2019 года, согласно которым в пяти разных местах были обнаружены свертки с веществами, о чем составлены протоколы; протоколом осмотра телефонов, обнаруженных в бардачке автомашины и при досмотре Аламшоева, установлены сим-карты, используемые в телефонах, абонентские номера, сообщения в виде фотографий с аудиофайлами, отправленные контактом Edik Bro 11 мая 2019 года в количестве 30 штук с изображениями участков местности, с пояснениями к ним и привязкой к адресам Кировоградская у адрес, "сбоку этого магазина", адрес "там балкон и там под ТНК", адрес "там на лестнице", адрес "под дверью", адрес "сзади дома балкон и там под ТНК"; протоколом осмотра телефона, изъятого у Каримшак, которым установлена сим-карта, используемая в телефоне, абонентский номер, 10 фотографий с изображением участков местности, аналогичные фотографиям, обнаруженным в телефоне Самсунг, изъятом у Аламшоева; протоколами осмотров мест обнаружения свертков с веществом в разных местах по разным адресам в районе адрес, д.7, адрес, которыми зафиксированы указанные факты; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, согласно которому в ходе разговора 12 мая 2019 года неустановленное лицо указывает Аламшоеву, куда необходимо проследовать, сообщает, что вот на этом дереве, которое сзади спрятано четырехугольное, черное.

При этом в ходе разговора Аламшоев, обращаясь к кому-то, говорит "Эдик, подойди, вот здесь копай"; постановлениями о проведении оперативно- розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" в отношении лица по имени "Курбон" и снятие информации с технических каналов связи; актом обследования транспортного средства от 12 мая 2019 года и протоколом осмотра от 29 октября 2019 года; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество массой 502, 52 г, изъятое в ходе осмотра автомашины 12 мая 2019 года, вещества, изъятые 16 мая 2019 года при осмотре мест происшествий, вещество массой 135, 69 г, изъятое в ходе осмотра автомашины 29 октября 2019 года, содержат в своем составе наркотические средства ? героин. Вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 16 мая 2019 года и из автомашины 29 октября 2019 года ранее могли составлять единую массу. Вещество, изъятое из-под капота автомашины 12 мая 2019 года единую массу с вышеуказанными веществами ранее не составляло; а также иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с первоначальными показаниями Каримшак о том, что Аламшоев был осведомлен о деятельности, связанной с распространением наркотических средств путем закладок, в адрес они прибыли совместно на автомобиле, имея при себе расфасованное наркотическое средство, которое Каримшак получил от Аламшоева и разложил его в 30 разных местах по закладкам, изготовив фотографии со звуковым комментарием, которые направил со своего телефона Аламшоеву. Тот в свою очередь сообщал Каримшак, что направляет фотографии, сделанные им, какому-то мужчине в адрес. 12 мая 2019 года он совместно с Аламшоевым проследовали в адрес, где по указанию третьего лица, с которым общался Аламшоев по телефону, нашли сверток, который Каримшак по указанию Аламшоева положил в нишу внутри капота автомобиля.

Поскольку показания Каримшак в данной части подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, суд первой инстанции обосновано положил их в основу приговора и использовал в качестве доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалоб о недопустимости исследованных доказательств.

Версии, выдвинутые Аламшоевым и Каримшак, в полной мере были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку показания о непричастности Аламшоева к преступлению, об отсутствии умысла на сбыт и приобретении наркотического средства Каримшак для личного употребления, о том, что наркотическое средство, изъятое при повторном осмотре автомашины им не принадлежит, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания подсудимых, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал указанные показания Аламшоева и Каримшак, направленными во избежание ответственности, и привел убедительные мотивы принятого решения в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований в них усомниться.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Аламшоева и Каримшак, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам, приведенным стороной защиты, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Доводы об идентичном изложении показаний допрошенных свидетелей суть, изложенных ими обстоятельств, под сомнение не ставят. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что судом фактически не исследовались доказательства, не имеется.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Аламшоева и Каримшак, который основан на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Таким образом, доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности, обвинительном уклоне и необъективности являются несостоятельными. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Вопреки доводам о нарушении права на защиту, Аламшоеву, являющемуся гражданином адрес, и Каримшак, являющемуся гражданином адрес, были предоставлены переводчики, что усматривается из материалов дела. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о неясности производимого перевода, не имеется. Доводы в указанной части в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя мотивы приведенные судом обоснованными.

Доводы Аламшоева в указанной части, который как в ходе предварительного расследования делал многочисленные пояснения на русском языке, при этом, пользуясь услугами переводчика, не заявлял о неясности перевода, производимого с таджикского языка, так и при производстве по делу в суде изъяснялся на русском языке, понимая значение задаваемых ему вопросов, процедуры судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными и расценивает их как злоупотребление предоставленными правами.

Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Доводы жалоб о не проведении фоноскопической экспертизы, не установлении свидетеля Хайдарова, не принятии мер к установлению потожировых следов на свертках, не свидетельствуют о недостаточности исследованных доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Аламшоева и Каримшак, которые основаны на доказательствах, совокупность которых является достаточной и позволяет прийти к данному выводу. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, первоначально Аламшоев не оспаривал принадлежность ему голоса на записи телефонных переговоров.

Доводы защиты и осужденных, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о применении недозволенных методов, оказании физического насилия, нарушении прав при задержании, незаконном возбуждении уголовного дела по факту обнаружения наркотического средства в салоне автомашины 29 октября 2019 года проверены судом первой инстанции в полной мере, получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия считает, что действия осужденных верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Аламшоева, Каримшак, направленных на реализацию единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Учитывая, что действия по приобретению наркотических средств, их хранению, расфасовке, помещению наркотических средств в тайники-закладки, фотографированию, с целью их дальнейшего распространения, входящие в объективную сторону преступления, Аламшоев и Каримшак выполняли с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие данного квалифицирующего признака. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, созданной и руководимой неустановленным лицом. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и неустановленное лицо объединились для совершения преступлений, действовали согласно четко разработанного плана и алгоритма действий, отличалась устойчивостью, о чем свидетельствует, в том числе, техническая оснащенность, при этом, роли соучастников были четко распределены в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата - незаконное распространение наркотических средств, каждый из соучастников вносил определенный вклад в совершение незаконных действий в составе организованной группы.

Учитывая количество запрещенных к свободному обороту веществ, наличие информации о причастности к незаконному сбыту наркотиков, которая подтвердилась в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, выводы суда о направленности умысла на сбыт наркотических средств являются правильными и сомнений не вызывают. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий, а также исключения из объема обвинения наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра автомобиля 29 октября 2019 года, как об этом поставлен вопрос стороной защиты. Показания Каримшак о сделанных им 30 закладках, сообщения о которых обнаружены в телефонах как Каримшак, так и Аламшоева, непосредственное исследование веществ, изъятых из тайников-закладок по координатам обнаруженных сообщений, и при повторном осмотре автомашины, согласно которому вещества могли ранее составлять единую массу, позволяют прийти к выводу о принадлежности Аламшоеву и Каримшак наркотического средства, изъятого 29 октября 2019 года в салоне автомашины.

При определении вида и размера наказания виновным суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Размер назначенного наказания требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ соответствует. При исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Вопреки приведенным доводам, приговор суда требованиям ст. ст. 299, 303, 304, 307-308 УПК РФ соответствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в отношении Аламшоева Абдулло Аламшоевича, Каримшак Уулу Эрмек оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи