Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-7890/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

- адвоката

Марванда Д.П, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер N... от 27 апреля 2021 года Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Марванда Д.П.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Марванда Д.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Захаренкова Д.С.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя адвоката Марванда Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Марванд Д.П, в интересах обвиняемого Захаренкова Д.С, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) следователя СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы Нартиковой А.В. при проведении осмотра места происшествия по адресу:... ; осмотра места происшествия по адресу:... осмотра места происшествия по адресу: г...

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года отказано

в принятии к производству жалобы адвоката Марванда Д.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Марванд Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что им обжалуются действия, связанные с отказом в назначении защитника при производстве следственного действия.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы, поскольку в поданной им жалобе изложены факты, подлежащие рассмотрению, а суд принял решение, не соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, удовлетворить доводы жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконными действия (бездействие) следователя при проведении следственных действий - протоколов осмотра места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Марванда Д.П, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц при проведении осмотра мест происшествия относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал адвокат Марванд Д.П, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Марванда Д.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Захаренкова Д.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Марванда Д.П. - без удовлетворения.

Судья