Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7891/2021

Московский городской суд в составе: судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица - осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах осужденного фио, на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л :

Адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц.., связанные с отказом в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации органами предварительного следствия ОМВД РФ по адрес материалов уголовного дела в отношении фио

Судьей Останкинского районного суда адрес 2 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, доводы заявителя о неполноте проведённой проверки и о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении фио не входят в полномочия суда при рассмотрении дела по ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашается с выводами суда, приводит содержание ст. 146, ч. 2 ст. 140 УПК РФ и полагает, что у следователя имелись предусмотренные законом повод к возбуждению дела и основания, а именно достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Длительное время отказывая в возбуждении дела, орган расследования покрывает должностное преступление, совершенное следователем фио, и препятствуют Лебедеву Г.Г. реализовать свое право на справедливое разбирательство по делу, так как приговор в отношении него может быть пересмотрен только по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми может быть приговор, установивший подложность протокола допроса свидетеля фио в уголовном деле отношении фио, ставший основным доказательством вины фио в особо тяжком преступлении. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются постановления, принятые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку мотивы принятого решения противоречат конституционно - правовому смыслу полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В определении от 12.03.2019 N 578-О "По жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 указал следующее.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О и от 29 января 2019 года N 14-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Таким образом, принимая решение по проверке законности действий следователя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проверить не только формальное соблюдение следователем процессуальных его правомочий, но проверить учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовал ли следователь эти обстоятельства вообще, то есть дать оценку полноте проведенной доследственной проверки.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд отказался от проведения такой оценки, указав, что доводы заявителя о неполноте проведённой проверки не являются предметом судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Такие выводы суда свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, оценивая соблюдение закона следователем, суд указал, что выводы в постановлении следователя являются мотивированными. Суд апелляционной инстанции не находит мнение суда обоснованным.

Так из материалов жалобы усматривается, что по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2014 года фио осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В основу приговора положены, в том числе, показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу адвокатом фио принято поручение на защиту фио. Защитником изучены материалы производства об избрании в отношении фио мерой пресечения заключение под стражу, а также изучены материалы уголовного дела. По мнению защитника, протокол допроса свидетеля фиоА в материале по мере пресечения и в уголовном деле имеет существенные отличия. Из копии протокола допроса, находящегося в материале, следует, что свидетель приобрел у фио запрещенное вещество в тот промежуток времени когда фио, согласно уголовному делу, уже был задержан сотрудниками полиции. В материалах дела показания свидетеля исправлены таким образом, что задержание состоялось соответственно после покупки запрещенного вещества. В этой связи сторона защиты обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

В ходе доследственной проверки опрошен следователь, оперативный сотрудник, свидетель фио, произведена судебная почерковедческая экспертиза, опрошена мать осужденного. Следователь и оперативный сотрудник сообщили сведения, согласующиеся с содержанием протокола допроса свидетеля Гурбанова, находящегося в материалах уголовного дела. Свидетель фио, давая объяснения по материалу проверки, не вспомнил время приобретения запрещенного вещества, но прямо указал, что подписи в протоколе его допроса, находящегося в материалах дела на листе 2 и 3 протокола (где и содержатся сведения о времени приобретения) выполнены не им. В ходе судебной почерковедческой экспертизы установлено, что на 1 и 4 листе протокола допроса подписи выполнены Гурбановым, кем подписи выполнены на 2 и 3 листе определить не представилось возможным. Мать осужденного сообщила сведения, исключающие возможность задержания фио, в то время, как это указано в уголовном деле.

Следователь, изложив в постановлении приведенные выше доказательства, указал, что "по результатам проверки принять иное решение, кроме отказа в возбуждении уголовного дела, в настоящее время не представляется возможным". Других суждений, которые бы содержали в себе аргументированную оценку собранных по делу доказательств, следователем в постановлении не приведено. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что постановление следователя является мотивированным, противоречат содержанию этого постановления.

В связи с допущенными судом нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, несоответствием выводов суда материалам дела, судебное решение подлежит отмене по снованиям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие отмены состоявшегося судебного решения, суд не входит в оценку иных доводов жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Передать жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в Останкинский районный суд адрес на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: