Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8197/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Навлани Р.П, представителя по доверенности М***а Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Навлани Р.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021года, которым

заявителю Навлани Р.П. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению о признании незаконным ответа и.о. прокурора ВАО г. Москвы Желудкова П.Н.

Выслушав заявителя Навлани Р.П, его представителя М***а Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Навлани Р.П. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. прокурора ВАО г. Москвы Желудкова П.Н. от 17 марта 2021 года по рассмотрению его жалобы от 15 марта 2021 года на действия (бездействие) должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, обязать прокурора устранить допущенное нарушение в части рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 124 УПК РФ и принятия перечисленных в жалобе мер.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года заявителю Навлани Р.П. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Навлани Р.П. просит постановление суда отменить, обязать Преображенский районный суд города Москвы рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что 15 марта 2021 года он обратился в прокуратуру ВАО г. Москвы с очередной жалобой в отношении должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой просил обязать лицо, проводящее процессуальную проверку по материалу КУСП N *** от *** года в установленном порядке рассмотреть ранее направленные им заявления, выполнить перечисленные в них проверочные и иные мероприятия, возбудить уголовное дело. В нарушение ч. 2 ст. 124 УПК РФ прокурором его жалоба фактически не рассмотрена, постановление по результатам ее рассмотрения не вынесено, *** года и.о. прокурора ВАО г. Москвы Желудковым П.Н. дан ответ, то есть жалоба рассмотрена как обращение. Указанный ответ причиняет ущерб его правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Обжалуемое постановление суда считает незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что поданная им жалоба содержит в себе предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года по жалобе заявителя Навлани Р.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: