Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8387/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федосеева В.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Федосеева Виталия Олеговича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Федосеев В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СЧ СУ УВД по адрес ГУ России по г. Москве по его запросу о предоставлении информации по его заявлению о возбуждении уголовного дела, которое было направлено по подследственности в СЧ СУ УВД по адрес 15.11.2020 года из отдела полиции N6 адрес Новосибирска.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что к жалобе не приложен текст обращения, документы, подтверждающие факт направления обращения, что не позволяет определить предмет обжалования.

Заявитель Федосеев В.О. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что заявление им подано от своего имени и в защиту своих интересов, при этом, в жалобе указан предмет требования ст.125 УПК РФ и то, чье бездействие им обжаловано.

Просит постановление отменить и дело принять к производству.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Федосеева В.О. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что по жалобе не ясен предмет обжалования, а представленный материал содержит неполноту документов. Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба должна содержать сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения обжалованы, подпись заявителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, ее автор высказывает несогласие с бездействием должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не предоставлении ему информации по его заявлению о преступлении, которое 15.11.2020 года было направлено в указанный орган отделом полиции N6 адрес Новосибирска по подследственности. В просительной части жалобы заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по его запросу и просит обязать исправить допущенное нарушение.

Направляя жалобу в суд, заявитель приложил к ней имеющиеся у него документы, подтверждающие направление его заявления о возбуждении уголовного дела в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку представленные в суд документы и содержание жалобы позволяют определить предмет обжалования, тот факт, что Федосеев В.О. не приложил к жалобе иные документы, на которые имеется ссылка в обжалованном постановлении, основанием для ее возврата заявителю являться не может, поскольку Федосеев В.О. указанными документами может не располагать, а при необходимости они могут запрошены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Поскольку жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, требование Федосеева В.О. о принятии ее к производству судом апелляционной инстанции не основано на законе и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по жалобе Федосеева Виталия Олеговича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: