Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9363/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N107 от 20.01.2003г. и ордер N 17 от 01.04.2021г, действующей в интересах обвиняемой фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года следователя по ОВД Второго управления по расследованию ОВД ГСУ Следственного Комитета РФ по адрес фио в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио, переданных последней по договору займа.

01 февраля 2021г. по уголовному делу проведён осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего обвиняемой фио, с изъятием телефона, диктофона, сим-карты, залоговых и иных документов, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства.

18 марта 2021 года адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на признание незаконными действий следователя фио, выразившихся в осмотре и изъятии по уголовному делу 01 февраля 2021г. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего обвиняемой фио, изъятии находившихся в автомобиле телефона, диктофона, сим-карты, залоговых и иных документов, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства.

18 марта 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", ст. 35 Конституции РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неподтверждения выводов суда, изложенных в постановлении, нормам федерального законодательства. Суд сделал неверный вывод о том, что заявитель не согласна с действиями следователя по осмотру и изъятию предметов, оспаривает допустимость и достоверность содержания протокола осмотра места происшествия. Суд не дал оценки доводам жалобы о том, что незаконным изъятием автомобиля в ходе досудебного производства было нарушено конституционное право фио на частную собственность. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на незаконные действия, выразившиеся в осмотре и изъятии по указанию следователя фио неизвестным должностным лицом 01 февраля 2021 года автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего обвиняемой фио с находившимися в автомобиле личными вещами и документами. Осмотр автомобиля был оформлен как протокол осмотра места происшествия. Его составил старший оперуполномоченный 1 отдела ОЭБ и ПК УВД по адрес МВД России по адрес, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, не указаны. Автотранспортное средство было изъято незаконно, в нарушение ст. 115 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок наложения ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Действия должностного лица - фио причинили ущерб конституционному праву фио на частную собственность.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, признать незаконными действия, выразившиеся в осмотре и изъятии неизвестным должностным лицом 01 февраля 2021 года автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего обвиняемой фио, изъятии находившихся в автомобиле телефона, диктофона, сим-карты, залоговых и иных документов, ключей, свидетельства о регистрации ТС ГРЗ N 0476РМ 190, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с действиями следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по осмотру и изъятию предметов, а также об оспаривании допустимости и достоверности содержания протокола осмотра места происшествия разрешаются в другом порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не подлежат рассмотрению судом на основании ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23) разъяснено о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, принимающим решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий или об их не проведении, исходя из сложившейся следственной ситуации.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Вынесенное судьей 18 марта 2021 года Постановление Пресненского районного суда адрес об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным. Данное постановление не нарушает конституционных и иных прав привлеченной к уголовной ответственности фио, не ограничивает её доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков