Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9365/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Исаченкова фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения заявителя фио и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя-обвиняемого Низяева о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя ГСУ СК России по Москве Луневой, выразившиеся в не признании за Низяевым права реабилитацию.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Низяева в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Считает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными. Обращает внимание, что он просил признать бездействие следователя незаконным по уголовному дела, которое не находится в суде и не рассматривается по существу, в связи с чем, вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела должно содержать указание на его - Низяева право на реабилитацию. Просит отменить либо изменить постановление суда, вернуть его жалобу в порядке ст. 125 УПК в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого фио

Как следует из содержания жалобы заявителя, он просит признать незаконным постановление следователя в части не признания за ним права на реабилитацию при вынесении решения о прекращении уголовного преследовании в отношении Низяева. Однако, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям имеет права обратиться в суд за реабилитацией и без указания об этом в постановлении следователя.

Суд, правильно установив, что действия должностных лиц, с которыми выражает несогласие заявитель, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, правомерно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Низяева, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Низяева отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий