Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2021г., которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой на отказ начальника органа дознания - начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от приема, регистрации в КУСП и организации проведения проверки по заявлению о преступлении от 21.01.2021г.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя и ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, считает постановление Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, немотивированным, указывает, что судья в постановлении ссылается на документы, однако никаких документов судьёй не изучалось. Только после регистрации в КУСП на основании письменного поручения начальника органа дознания, должностное лицо соответствующего органа дознания обязано было приступить к проверке данного заявления о преступлении от 21 января 2021 года N ЗП-7045-01/21 (КУСП N 6408 от 09 февраля 2021 года). Срок истекал 12 февраля 2021 года. Однако данный факт не отражен в постановлении Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года и не находит своего подтверждения в уведомлении прокурора фио от 19 февраля 2021 года. Из текста обжалуемого постановления невозможно установить, где, когда в какой период времени и при каких обстоятельствах была рассмотрена судьей фио жалоба заявителя. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, признать незаконным действия начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве при организации проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению о преступлении от 21 января 2021 года, в течение 24 часов направить заявителю копию постановления, вынесенного после 19 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 21 января 2021 года, направить в адрес заявителя уведомление о продлении срока проверки заявления о преступлении с разъяснением права и порядка обжалования такого решения, вынести в адрес председателя суда частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, придя к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что доводы жалобы заявителя фио, в которой она указывает на отказ начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от приёма, регистрации в КУСП и организации проведения проверки по её заявлению о преступлении от 21.01.2021г, не соответствуют действительности, поскольку заявление фио было зарегистрировано в ОДиР УВД по адрес ГУ МВД России 25.01.2021г. (вх. 3/217701422394), затем поступило в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где зарегистрировано в КУСП N 6408 от 09.0Х2020г. и по нему проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания, в связи с чем не разрешались ходатайства заявителя, указанные в жалобе.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции отсутствовал предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю было отказано в приёме жалобы, в связи с чем оснований у апелляционной инстанции для удовлетворения ходатайств заявителя, изложенных в апелляционной жалобе об установлении фактического местонахождения оригиналов документов, о направлении запросов и истребовании документов, - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя фио, рассмотреть апелляционную жалобу без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что видно из личного журнала исходящей по почте корреспонденции из суда с указанием идентификатора почтового отправления, распечатки движения почтового отправления и вручения его адресату, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо сообщений от неё не поступило, представителя она не имеет. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без её участия, суд находит, что доводы её жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Оснований для вынесения частного постановления как в адрес судьи первой инстанции, так и председателя Таганского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков