Постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9495/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2021

года

апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым

заявителю - обвиняемому Утенкову И.Т. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. А.В, выразившееся в неознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями полученных экспертиз и в ненаправлении ответа на его ходатайство об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями полученных экспертиз, для устранения выявленных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якушовой А.Н, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Утенков И.Т. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. А.В, выразившееся в неознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями полученных экспертиз и в ненаправлении ответа на его ходатайство об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями полученных экспертиз, в связи с чем просит признать указанное бездействие незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из поданной жалобы, заявитель обжалует одновременно бездействие следователя по не ознакомлению его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями полученных экспертиз, а также по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями полученных экспертиз. При этом из жалобы не представляется возможным установить, с постановлениями и результатами каких конкретно судебных экспертиз, которые, как следует из текста жалобы, назначены органом предварительного расследования и проведены, следователь не ознакомил заявителя.

Таким образом, жалоба не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии конкретного предмета проверки, определить его пределы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом суд учитывает, что заявитель, устранив имеющиеся недостатки, вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Утенковым И.Т, который указал на несогласие с решением суда; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; указывает, что исходя из требований, изложенных в постановлении Верховного Суда, им изложены в жалобе сведения, необходимые для её рассмотрения: сведения о дате, исходящем номере ходатайства, направленного в адрес следователя администрацией ФКУ СИЗО-4, а также о бездействии следователя по рассмотрению его ходатайства в срок, установленный УПК РФ, при этом он указывал в своей жалобе о необходимости истребования в порядке подготовки к судебному заседанию дополнительных документов, в том числе направленных им в адрес следователя; считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, а также затрудняющим его доступ к правосудию; полагает, что суд безосновательно возложил на него бремя доказывания получения следователем его ходатайства в то время как он содержится под стражей и лишен такой возможности; указывает, что суд в порядке подготовки вправе истребовать из следственного органа необходимую информацию о поступлении его (Утенкова) ходатайства, однако переложил это на него; ссылается на разъяснения, данные Верховным судом в постановлении Пленума N 1 от 10.02.2009г, по данному вопросу, правовую позицию Конституционного суда, изложенную в его Определениях от 21.12.2004г. N 466-О, от 25.01.2005г. N 2-О, от 26.09.2005г. N 151-О.

Просит постановление суда от 16 марта 2021 года отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т. судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителю Утенкову И.Т. ввиду того, что им не указано "с постановлениями и результатами каких конкретно судебных экспертиз, которые назначены органом предварительного расследования и проведены, следователь не ознакомил заявителя", суд не учел отсутствие у заявителя, являющегося обвиняемым по уголовному делу, возможности самостоятельно установить указанные данные, поскольку он содержится под стражей и с учетом требований ст. 161 УПК РФ такие данные можно получить только у следователя.

Кроме того, как усматривается из объяснений заявителя Утенкова И.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции и из его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ему стало известно о назначении следователем экспертиз по уголовному делу при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем им было направлено ходатайство в адрес следователя об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, однако ответ от следователя на данное ходатайство он не получил и с указанными документами не ознакомлен.

При этом из жалобы заявителя Утенкова И.Т, поданой в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им подано ходатайство в адрес следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К А.В, на которое им не получен ответ, что в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, независимо от существа заявленного ходатайства, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе заявителя Утенкова И.Т. судом также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в соответствии с которыми, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе, истребует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, вследствие чего принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при наличии полных сведений о следователе органа предварительного расследования, в адрес которого направлено заявителем ходатайство за исх. N **, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Истребование таких материалов в данном случае, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, является созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда содержит противоречие - жалоба заявителя Утенкова И.Т. возвращена адвокату Наймову В.М, не являющемуся участником судопроизводства по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда 1-ой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков и невозможности её рассмотрения судом, не основан на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 16 марта 2021 года, которым

заявителю - обвиняемому Утенкову И.Т. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. А.В, выразившееся в неознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями полученных экспертиз и в ненаправлении ответа на его ходатайство об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями полученных экспертиз - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой суд кассационной инстанции общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья