Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9590/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемухина Г.Л.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от ***, которым в отношении:

КИКТЕНКО П.С, ***, ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Живову Т.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СО ОМВД МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Киктенко П.С.

*** Киктенко П.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

*** в *** Киктенко П.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД МВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Киктенко П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от *** в отношении обвиняемого Киктенко П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черемухин Г.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает доводы суда о том, что Киктенко П.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выстроены на предположениях, не имеют доказательственной и правовой основы. Киктенко П.С. в судебном заседании пояснил, что скрываться не собирается, препятствовать не намерен. Кроме того, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, временно проживает в Москве по месту работы, трудоустроен.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, считает, что их положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, Киктенко П.С. из-под стражи освободить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Киктенко П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Киктенко П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, хотя и имеет постоянное место регистрации на адрес, в адрес, фактически там не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Киктенко П.С, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Киктенко П.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Киктенко П.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Киктенко П.С.

Данные характеризующие личность обвиняемого Киктенко П.С. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Киктенко П.С, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Киктенко П.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Киктенко П.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Киктенко П.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Киктенко П.С. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Киктенко П.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Киктенко П.С, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Киктенко П.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Киктенко П.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Киктенко П.С. имеет постоянное место жительства на адрес, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Киктенко П.С.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Киктенко П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что неправильно установлен срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом возбуждения уголовного дела ***, первоначальный срок предварительного следствия по которому составляет 2 месяца, мера пресечения должна быть избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КИКТЕНКО П.С.изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киктенко П.С. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемухина Г.Л. - без удовлетворения.

Судья