Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-9786/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемой Шикуновой А.А, защитника - адвоката Червинского И.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Шикуновой А.А, адвоката Червинского И.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2021 года в отношении

Шикуновой А. А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1, шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.174.1 и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Шикуновой А.А, защитника - адвоката Червинского И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с иными уголовными делами.

04 марта 2020 года Шикунова А.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.174, п. "а" ч.4 ст.174, ч.4 ст.159 УК РФ.

05 марта 2020 года Шикуновой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.174, п. "а" ч.4 ст.174, ч.4 ст.159 УК РФ.

06 марта 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы материал с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шикуновой А.А. возвращен следователю в связи с отсутствием обвиняемой.

06 марта 2020 года Шикунова А.А. задержана в рамках уголовного дела N12002450002000022.

07 марта 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы Шикуновой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2020 года Шикуновой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1, шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.174.1 и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

09 сентября 2020 года обвиняемая Шикунова А.А. и ее защитник уведомлены в порядке ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем председателя СК РФ по г.Москве до 24 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

15 января 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Шикуновой А.А. под стражей продлен на 1 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Червинский И.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного судопроизводства, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, решение о продлении срока содержания Шикуновой А.А. под стражей фактически вынесено судом на основании предположений, домыслов и догадок, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Шикунова А.А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные следователем в суд документы не имеют сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемой Шикуновой А.А. невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения. Так, личность Шикуновой А.А. установлена, она является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, скрываться от следствия не намерена, вину в совершенном преступлении признала частично, сотрудничает со следствием, характеризуется положительно. Отмечает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что находясь на свободе, Шикунова А.А. может скрыться от следствия и суда, не описал способы, которыми его подзащитная может воспрепятствовать производству по делу. При этом Шикунова А.А. ранее не судима поэтому не имеется оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает на допущенное судом нарушение Шикуновой А.А. права на защиту ввиду отказа ей в ознакомлении с материалами дела, представленными в суд с ходатайством следователя, а также в связи с неуведомлением адвоката Шевченко Л.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последняя не принимала участия в суде первой инстанции. По мнению защитника, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шикунова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного судопроизводства. Указывает о том, что суд, отказав в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, поступившими с ходатайством следователя, тем самым нарушил ее права. Кроме того, отмечает, что она не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, при этом в течение одиннадцати месяцев ей было известно о возбуждении уголовного дела. Более того, в течение этого времени она неоднократно выезжала на пределы г..Москвы и Российской Федерации и возвращалась к месту своего постоянного жительства и работы. Отмечает о наличии у нее в собственности квартиры в г..Москве, а также о наличии в собственности у ее матери квартиры в г..Москве, которые могут быть использованы для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой она ходатайствовала. Автор жалобы не согласна с выводами суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее она не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, на момент задержания была трудоустроена и имела постоянный источник дохода. Кроме того, суд не указал каким образом она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все доказательства по делу собраны, требования ст.215 УПК РФ выполнены, все участники ознакомились с материалами уголовного дела, при этом доступа к материалам дела она не имеет. Также органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих то, что она оказывала какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что срок предварительного следствия по делу составил 23 месяца и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает о том, что основанием для продления ей меры пресечения следователь заявляет необходимость проведения с ней ознакомление с материалами дела, однако с сентября 2020 года она ознакомилась с 29 томами уголовного дела. По мнению обвиняемой, обеспечение обвиняемому достаточного времени для ознакомления с материалами дела не должно являться основанием для продления срока содержания под стражей на неопределенное время. Считает, что не установлено ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, кроме голословных выводов следствия и тяжести предъявленного ей обвинения, которая не может служить единственным основанием для продления ей меры пресечения. Просит постановление суда отменить, применить в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобах, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее в качестве обвиняемой по делу, а также учел, что Шикунова А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Шикуновой А.А. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу, а именно: закончить выполнение со всеми обвиняемыми (19 человек), их защитниками требований ст.ст.217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N4-П в части соблюдения сроком расследования и направления в суд уголовных дел.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Шикуновой А.А. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой Шикуновой А.А, тяжести инкриминируемых ей преступлений, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Шикуновой А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просят обвиняемая и ее защитник. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения Шикуновой А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой Шикуновой А.А. под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Шикуновой А.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, возможности скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о допущенном судом нарушении права на защиту обвиняемой, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Шикунова А.А. не ознакомлена с представленными с ходатайством в суд материалами, поскольку обвиняемая получила копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сама Шикунова А.А. не возражала против участия в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи и все те материалы, которые поступили в суд с ходатайством следователя были исследованы в судебном заседании, в том числе с участие Шикуновой А.А, при этом каких-либо замечаний, заявлений от участников процесса не поступило. Что касается доводов защитника о неуведомлении адвоката Шевченко Л.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последняя 15 января 2021 года не принимала участия в суде первой инстанции, то как видно из представленных материалов, адвокат Шевченко Л.В, назначенная органами предварительного следствия, согласно постановлению следователя от 2 ноября 2020 года освобождена от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой Шикуновой А.А. При рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании 15 января 2021 года защиту обвиняемой осуществлял адвокат Червинский И.А, с которым заключено соответствующее соглашение на представление ее интересов. При таких обстоятельствах право на защиту обвиняемой Шикуновой А.А. в суде первой инстанции не было нарушено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Шикуновой А. А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий