Решение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 3-0676/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю. и помощнике судьи Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-676/2021 по иску ООО "Издательства ДЖЕМ" к ООО "ОМА" защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// share . boom . ru, УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательства ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с иском к ООО "ОМА" о защите исключительных авторских прав на 4 музыкальных произведения: "Букет", "Чили", Стоп, мотор" и "Каюсь" со следующими требованиями:

- возложить на ООО "ОМА" обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных музыкальных произведений и фонограмм по указанным в исковом заявлении 16-ти электронным ссылкам на сайте https :// share. boom. ru (мобильном приложении ВООМ);

- "Букет":

https://share.boom.ru/track/1ad3ab4510d865fc7de0fffa0e1c76a7?share_auth=0160963f607af03a326132e69f

https://share.boom.ru/track/bc9ed738ebdc7245aca9729db6698091?share_auth=0160963f608a0aed8fecc1910e

- "Чили":

https://share.boom.ru/track/e71b918195dba26c0597458b400286dc?share_auth=0160963f60d7a8f027bb8aa92b

https://share.boom.ru/track/83db8e48864276eae0bf9d7122cc2d56?share_auth=0160963f60a96e51bd4ed96c5f

https://share.boom.ru/track/9ca894638dcc86167987e3fb902726c2?share_auth=0160963f60289926f181f2329e

https://share.boom.ru/track/558bbbae12462eeaba436a4b15c7f919?share_auth=0160963f60915bfc6fea4c209f

- "Стоп, мотор":

https://share.boom.ru/track/7bc1cd765d91e5a31663095a17be4754?share_auth=0160963f60f66ffcd0b565f451

https://share.boom.ru/track/331c4a6396467ef469a3011695489a39?share_auth=0160963f60262c958655b79757

https://share.boom.ru/track/69f8de56bd4e01668ed26a8500c54c23?share_auth=0160963f6091005736743d9d84

https://share.boom.ru/track/4f12a2a9de5851c44e1f1715c6a32338?share_auth=0160963f60570b5ff0f5c50df6

https://share.boom.ru/track/855e01cefc8a02eec55b9819435de4db?share_auth=0160963f60e1c5bdaa6d9ede20

- "Каюсь":

https://share.boom.ru/track/35eed5c8eaa5404a33cb49d4cbb996ec?share_auth=0160963f602675922afcd4ba9c

https://share.boom.ru/track/ee6bb514149ebfdc82bd3b5180ff5763?share_auth=0160963f60aef20462eb4be2aa

https://share.boom.ru/track/fe1fb424ea0ef5edb258e1e376fc436e?share_auth=0160963f60f75420e203ffe338

https://share.boom.ru/track/b19566ded5d1dc46339978e6182c60dc?share_auth=0160963f60f33e8dbd1887ec0d

https://share.boom.ru/track/afb97f2fb8dba54d1795b89ea7c13b80?share_auth=0160963f60939a7992653c0439 ;

- взыскать 120 000 руб. в счет компенсации за внедоговорное использование спорных объектов путем их доведения до всеобщего сведения;

- взыскать 10 000 руб. за доведение спорных музыкальных объектов до всеобщего сведения с удаленной информацией о правообладателе;

- возместить судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обладает исключительным правом в отношении спорных объектов на основании лицензионного договора N 398 D, заключенного 01.06.2020 г. с наследниками автора музыки А.А. Бырыкина (творческий псевдоним - Александр Барыкин), которые были размещены по указанным в исковом заявлении ссылкам без законных к тому оснований.

В период производства по делу истцом было подано уточненное исковое заявление, где истец увеличил размер компенсации за внедоговорное использование спорных объектов до 160 000 руб, исходя из компенсации в сумме 10 000 руб. за каждый случай их использования (л.д. 89-91).

В судебном заседании 14.07.2021 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование музыкального произведения "Букет" по ссылке https://share.boom.ru/track/bc9ed738ebdc7245aca9729db6698091?share_auth=0160963f608a0aed8fecc1910e, в связи с чем в части данного требования производство было прекращено; в остальной части представитель заявленные требования и дополнительно представленные письменные объяснения (л.д. 148-154) поддержал.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные объяснения (л.д. 93-94, 188-191), где возражения ответчика полагал необоснованными и указал, что ответчиком не доказан факт размещения спорных объектов иным лицом, в связи с чем в рассматриваемом случае он не может быть признан информационным посредником, кроме того, поскольку ответчик взимает плату за пользование мобильным приложением ВООМ, то его следует считать вовлеченным в процесс использования не принадлежащих ему спорных объектов интеллектуальной собственности. Также представитель указал на отсутствие оснований для снижения суммы компенсации.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 101-118), где указал: на недоказанность принадлежности истцу прав на спорные объекты авторских прав ввиду невозможности идентифицировать объекты, переданные ему на основании лицензионного договора; на недоказанность размещения спорных объектов в приложении ВООМ, поскольку истцом было зафиксировано лишь первые 30 секунд размещенных в данном приложении записей; на то, что его доверитель в рассматриваемом случае является владельцем мобильного приложения ВООМ, предназначенного для прослушивания контента, размещаемого авторизованными пользователям, в том числе компаниями-агрегаторами цифровой музыки, которые гарантируют наличие всей совокупности прав на загружаемый контент и несут ответственность в случае их нарушения, в связи с чем в данном случае ответчик является информационным посредником, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде выплаты компенсации лишь при наличии его вины, тогда как его поведение являлось добросовестным. В то же время, представитель указал, что его доверитель не имеет возможности сообщить сведения о лице (лицах), разместивших в приложении ВООМ, поскольку после получения заявления правообладателя от 08.07.2020 г..во внесудебном порядке была проведена работа по удалению спорного контента, в процессе которой данные о загрузившем его лице были уничтожены, в подтверждение чего была представлена техническая справка (л.д. 147), и в случае наличия оснований для признания вины ответчика в нарушении принадлежащих истцу исключительных авторских прав представитель просил признать сумму компенсации завышенной и снизить ее с учетом единой экономической цели использования музыкальных произведений и фонограмм.

Требование о взыскании компенсации за использование спорных произведений с удаленной информацией о правообладателе представитель полагал необоснованным, указав, что утверждение истца о наличии такой информации и ее последующем удалении не подтверждено какими-либо доказательствами.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 71-73), а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74, 143).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и прослушав представленные записи на диске-носителе, включая фонограммы, которые согласно заявлению представителя истца были переданы его доверителю наследниками А.А. Бырыкина, а также записи захвата экрана при прослушивании контента со стационарного и мобильного устройств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 05.03.2021 г. (л.д. 12-16, материал 2и-1461/2021) удовлетворено заявление ООО "Издательства ДЖЕМ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Букет", "Чили", Стоп, мотор" и "Каюсь" Александра Барыкина, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://share.boom.ru по ссылкам, перечисленным в исковом заявлении.

Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 11.03.2021 г, т.е. в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы, искусства, а также фонограммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование прав ответчиком, а на последнего - обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения был представлен лицензионный договор N 398D от 01.06.2020 г. (л.д. 19-26), согласно которому, Бырыкина А.Г, Бырыкин Г.А, Барыкина Н.А, Бырыкина К.А. и Барыкина Е.А, являясь наследниками А.А. Бырыкина (творческий псевдоним - Александр Барыкин) в 1/5 доле каждый согласно выданным им свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 96-100), предоставили ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в Каталоге (приложение к договору) на срок продолжительностью 7 лет, начиная с 01.06.2020 г. (п. 2.4); как следует из представленной копии Каталога (л.д. 27-39), в составе переданных объектов поименованы в том числе музыкальные произведения с наименованиями "Букет", "Чили", Стоп, мотор" и "Каюсь".

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности спорных объектов иному лицу, а также их использовании на сайте https://share.boom.ru с согласия правообладателя, суду представлено не было; право авторства А.Барыкина на спорные музыкальные произведения ответчиком под сомнение не ставилось.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав, не требуется регистрация произведения/объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей; ранее аналогичные положения были предусмотрены Законом РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорные объекты подтверждено представленными доказательствами, включая прослушанные в судебном заседании записи фонограмм, тогда как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты. При этом судом учитывается, что о наличии прав на использование спорных объектов ответчик не заявлял, а лишь ссылался на недоказанность принадлежности этих прав истцу.

Положениями ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https :// share. boom. ru (мобильном приложении ВООМ) по указанным выше ссылкам были созданы технические условия, обеспечивающие возможность доведения до всеобщего сведения перечисленных выше 4х музыкальных произведений в составе фонограмм, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщёнными к материалам гражданского дела, а также записями захвата экрана при просмотре информации по приведенным в исковом заявлении указателям страниц, при этом, при прослушивании контента, записанного через стационарное устройство, к просмотру было доступно первые 30 секунд записи, позволяющей сравнить ее записями фонограмм, полученных истцом в рамках лицензионного договора, а при прослушивании записи, полученной при его просмотре через мобильное приложение на мобильном устройстве, фонограммы были доступны к прослушиванию в полном объеме.

По результатам обычного восприятия явственных различий в звучании названных фонограмм, за исключением песни "Букет", размещенного по ссылке https://share.boom.ru/track/bc9ed738ebdc7245aca9729db6698091?share_auth=0160963f608a0aed8fecc1910e, в отношении которой было заявлено об отказе от требования, выявлено не было. Также по результатам прослушивания записей было установлено, что при воспроизведении захвата экрана, записанного при доступе и со стационарного, и с мобильного устройств, воспроизведение сопровождается надписью "Александр Барыкин".

Таким образом, на основании представленных доказательств судом был установлен факт использования спорных музыкальных произведений и фонограмм без согласия правообладателя, что законом в настоящем случае не допускается, но с указанием имени автора.

Также было установлено, что администратором и владельцем сайта https :// share. boom. ru (мобильного приложения ВООМ) является ООО "ОМА", что представителем последнего было признано и применительно к правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение размещения спорных объектов интеллектуальной собственности иными лицами (компаниями-агрегаторами цифровой музыки либо иными), то вне зависимости от причин невозможности представить такие доказательства, в том числе вследствие их утраты (уничтожения) - что согласно представленной ответчиком технической справке от 09.07.2021 г. (л.д. 147) имело место в рассматриваемом случае - судом признается, что данном случае ООО "ОМА" не может быть признано информационным посредником, в связи с чем оно должно нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; согласно п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку использование спорных музыкальных произведений путем их доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на сайте, владельцем и администратором которого является ответчик, без согласия правообладателя, заявленное требование о возложении на него обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных объектов по указанным в исковом заявлении электронным ссылкам на сайте https :// share. boom. ru (мобильном приложении ВООМ), признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае сумма компенсации заявлена в минимальном размере за каждый случай использования спорных объектов, в связи с чем обоснование размера взыскиваемой суммы со стороны истца не требуется.

Как указывалось выше, положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривают что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В письменных возражениях и в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении компенсации со ссылкой на то, что экономической целью его доверителя являлось предоставление пользователем доступа к музыкальному контенту, включая спорные произведения, в мобильном приложении ВООМ, таким образом, предполагаемое нарушение было допущено в результате единой совокупности действий, направленных на достижение указанного выше результата, а также на то, что в мобильном приложении используются только записи исполнений.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10, п оложения о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные музыкальные произведения были использованы одним и тем же способом - путем создания технических условий, обеспечивающих их доведение до всеобщего сведения - но по разным ссылкам, т.е. имело место многократное и не связанное единым процессом использования нарушение исключительных авторских прав, то оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает и определяет ее в размере 150 000 руб, исходя из 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

То обстоятельство, что в мобильном приложении ВООМ были созданы технические условия, обеспечивающие доведение до всеобщего сведения записей исполнений музыкальных произведений с текстом, по мнению суда, не имеет определяющего значения для исчисления суммы компенсации, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств в подтверждение того, что музыкальное произведение с текстом создавалось как единый объект.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истцу за счет средств ответчика ООО "ОМА" подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из цены признанного обоснованным требования имущественного характера, чему соответствует 4 200 руб, а также неимущественного требования, подлежащего оплате пошлиной в сумме в сумме 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за доведение спорных музыкальных объектов до всеобщего сведения с удаленной информацией о правообладателе суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу п. 2 той же статьи, в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, а также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Согласно п. 3 той же статьи, в случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 настоящего Кодекса.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что на лицо, обращающееся с требованием о взыскании компенсации применительно к правилам ст. 1300 ГК РФ, возлагается обязанность доказать, что информация о правообладателе появлялась в связи с доведением такого произведения до всеобщего сведения, - в противном случае не имеется оснований полагать, что ответчик или кто-либо иной совершил противоправные действия по ее удалению.

Между тем, стороной истца не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что спорные музыкальные произведения при их доведении до всеобщего сведения когда-либо сопровождались появлением информации о принадлежности истцу исключительных авторских прав.

В то же время, по результатам просмотра в судебном заседании записей захватов экрана было установлено, что информация об авторстве А.Барыкина при воспроизведении фонограмм присутствовала.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ООО "ОМА" обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование перечисленных ниже музыкальных произведений по указанным в исковом заявлении электронным ссылкам на сайте https :// share. boom. ru (мобильном приложении boom. ru):

- "Букет":

https://share.boom.ru/track/1ad3ab4510d865fc7de0fffa0e1c76a7?share_auth=0160963f607af03a326132e69f

- "Чили":

https://share.boom.ru/track/e71b918195dba26c0597458b400286dc?share_auth=0160963f60d7a8f027bb8aa92b

https://share.boom.ru/track/83db8e48864276eae0bf9d7122cc2d56?share_auth=0160963f60a96e51bd4ed96c5f

https://share.boom.ru/track/9ca894638dcc86167987e3fb902726c2?share_auth=0160963f60289926f181f2329e

https://share.boom.ru/track/558bbbae12462eeaba436a4b15c7f919?share_auth=0160963f60915bfc6fea4c209f

- "Стоп, мотор":

https://share.boom.ru/track/7bc1cd765d91e5a31663095a17be4754?share_auth=0160963f60f66ffcd0b565f451

https://share.boom.ru/track/331c4a6396467ef469a3011695489a39?share_auth=0160963f60262c958655b79757

https://share.boom.ru/track/69f8de56bd4e01668ed26a8500c54c23?share_auth=0160963f6091005736743d9d84

https://share.boom.ru/track/4f12a2a9de5851c44e1f1715c6a32338?share_auth=0160963f60570b5ff0f5c50df6

https://share.boom.ru/track/855e01cefc8a02eec55b9819435de4db?share_auth=0160963f60e1c5bdaa6d9ede20

- "Каюсь":

https://share.boom.ru/track/35eed5c8eaa5404a33cb49d4cbb996ec?share_auth=0160963f602675922afcd4ba9c

https://share.boom.ru/track/ee6bb514149ebfdc82bd3b5180ff5763?share_auth=0160963f60aef20462eb4be2aa

https://share.boom.ru/track/fe1fb424ea0ef5edb258e1e376fc436e?share_auth=0160963f60f75420e203ffe338

https://share.boom.ru/track/b19566ded5d1dc46339978e6182c60dc?share_auth=0160963f60f33e8dbd1887ec0d

https://share.boom.ru/track/afb97f2fb8dba54d1795b89ea7c13b80?share_auth=0160963f60939a7992653c0439.

Взыскать с ООО "ОМА" в пользу ООО "Издательства ДЖЕМ" 150 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав и 10 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 05.03.2021 г. (материал 2и-1461/2021) в отношении указанных выше ссылок сохраняет свой действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина

Изготовлено в полном объеме 21.07.2021 г.