Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-11010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Егоровой Ю. Г., Мошечкова А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-193/20 по апелляционной жалобе Лапшина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Лапшина А.В. к ООО "ЛСР.Объект-М" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Лапшина А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 53 229 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 43 руб, расходы по проведению отчета в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 166 руб. 77 коп, штраф в размере 78 114 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 397 руб. 81 коп, УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о защите прав потребителя. Мотивировал тем, что 30.11.2016 между сторонами был заключен договор долевого участия, по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***. Срок ввода в эксплуатацию договором установлен до 31.07.2018, в срок до 31.12.2018 квартира должна быть передана истцу. 29.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта и вводе дома в эксплуатацию, в том числе осуществить приемку объекта и подписать акт приема-передачи. 18.01.2019 приемка квартиры осуществлена не была, поскольку доступа в квартиру не было, о чем истец направил заявление в адрес ответчика. 29.01.2019 был осуществлен доступ в жилое помещение, однако в квартире были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок до 17.03.2019. 26.04.2019 при повторном осмотре квартиры, истец обнаружил, что недостатки устранены не были, о чем подал повторное заявление ответчику. 6.05.2019 ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи, по которому передал истцу в одностороннем порядке квартиру, не исполнив обязательства по устранению выявленных недостатков, указав в п.5 о том, что техническое состояние квартиры соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Фактическая передача квартиры была осуществлена лишь 6.06.2019, УК ООО "Жилкомресурс" передала квартиру по адресу: ***, но все недостатки устранены не были. Согласно выводам ООО "***", стоимость устранения выявленных недостатков составила 452 889 руб. 60 коп.

Просил суд о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 452 889 руб. 60 коп, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 664 994 руб. 96 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 452 889 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, почтовых расходов в размере 306 руб. 04 коп, расходов по проведению отчета в размере 25 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 191 руб. 26 коп, штрафа, Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, д ело рассмотрено в порядке с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика Чайкова А.А. в судебном заседании против требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "ЛСР.Объект-М" и Лапшиным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N2631/1016-ЗАЗ-1, объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 42, 79 кв.м, условный номер 197, доля участия участника долевого строительства составляет 8 197 390 руб, срок сдачи дома в эксплуатацию 31.07.2018, срок передачи объекта дольщику - не позднее 31.12.2018.

Договором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.5.1).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

29.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта и вводе дома в эксплуатацию, в том числе о необходимости осуществить приемку объекта и подписать акт приема-передачи.

18.01.2019 приемка квартиры осуществлена не была, поскольку доступ в квартиру не был обеспечен, о чем истец направил заявление в адрес ответчика.

29.01.2019 был осуществлен доступ в жилое помещение, в квартире были обнаружены недостатки, зафиксированные в смотровой справке к акту приема-передачи квартиры, которые ответчик обязался устранить в срок до 17.03.2019.

26.04.2019 при повторном осмотре квартиры истец обнаружил, что недостатки устранены в полном объеме не были, о чем подал повторное заявление ответчику.

06.05.2019 ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи, по которому передал истцу в одностороннем порядке квартиру, указав в п.5 о том, что техническое состояние квартиры соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

6.06.2019 между ООО "Жилкомресурс" и истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: *** и ключей.

Согласно заключению эксперта N85 ООО "***" от 08.07.2019, предоставленного истцом, в квартире N *** по адресу: *** имеется ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 452 889 руб. 60 коп.

8.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с заключением эксперта, которая была получена 14.08.2019, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возложено на ООО "ЛСР.Объект-М"

По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются следующие недостатки, зафиксированные в смотровой справке к акту приема-передачи квартиры от 29.01.2019, которые являются несущественными, устранимыми, не исключающими возможности использования результата работ для указанной в договоре цели после проведения ремонтных воздействий, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ***, округленно составила 53 229 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, районный суд частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 53229 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при обращении участника долевого строительства к застройщику с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Досудебная претензия была получена ответчиком 14.08.2019, но она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 24.08.2019 по 6.12.2019 в размере 55358 руб. 16 коп. (53 229 руб. х1%х105дней), которую уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, районный суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 1 по 29.01.2019 в размере 122 824 руб. 23 коп. (8197390Х29 дн.х2х1/300х7, 75%). которую уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств до 80 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, на основании ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 78 114 руб. 50 коп, а в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 43 руб, госпошлину в размере 166 руб. 77 коп, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, а в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 397 руб. 81 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда в части определения размера расходов на устранение недостатков, неустоек, судебных расходов и штрафа. Находит заслуживающими внимание доводы апеллятора в части назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления всего объема недостатков.

Так, выводы эксперта АНО ***, которому была поручена судебная экспертиза, основаны только на анализе недостатков, зафиксированных в смотровой справке к акту приема передачи от 29.01.2019 и не выходят за рамки вопросов, постановленных судом.

Исправляя допущенное процессуальное нарушение, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, и что для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), судебная коллегия назначила по делу дополнительную оценочную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО ***, поставила на их разрешение вопросы: Имеются ли в квартире по адресу: *** строительные недостатки, указанные в иске (л.д. 5, 114), помимо недостатков, которые были указаны в смотровой справке к акту приема-передачи квартиры от 29.01.2019? Являются ли они устранимыми? Какова стоимость устранения этих недостатков?

Согласно выводам экспертов АНО ***, помимо недостатков, которые были указаны в смотровой справке к Акту приема-передачи квартиры от 29.01.2019, не были учтены недостатки в кухне, санузле, в стене (с расположенными вентиляционными каналами). Данные недостатки (дефекты) являются устранимыми, стоимость устранения дефектов помимо недостатков, указанных в смотровой справке Акту приема-передачи квартиры от 29.01.2019, на дату составления заключения составляет: 23 421, 73 руб.

Судебная коллегия, принимает в качестве достоверного доказательства выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, определяет размер расходов на устранение строительных недостатков в сумме 76 650 руб. 13 коп. (23 421, 73+53 229), при этом исходит из того, что эксперты имеют необходимое образование и опыт экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, обоснованы со ссылкой на проведенные исследования и материалы дела, сомнений в правильности не вызывают и не содержат противоречий.

Исходя из изложенного, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению, в связи с чем, расходы на устранение строительных недостатков составят 76 650 руб. 13 коп.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 24.08.2019 по 06.12.2019 составит 79716 руб. 75 коп. (76 650 руб. 13 коп. х1%х104дня). Дата начала нарушения срока определена судом верно с учетом получения требования об устранении недостатков и десятидневного срока на их устранение. Поскольку в апелляционной жалобе истец указывает на размер неустойки в пределах расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия с позицией истца соглашается и определяет ко взысканию неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в сумме 76 650 руб. 13 коп. Дополнительное снижение указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию только за период по 29.01.2019 на том основании, что после этой даты участник уклонился от приемки объекта, так как это не доказано. Из материалов дела следует, что ответчик наличие на объекте недостатков признавал, обязался их устранить, что прямо указано в письме застройщика от 7.03.2019 (л.д. 76 т. 1), телеграммы от 27.04.2019 с предложением провести повторную приемку объекта (л.д. 178 т. 1).

При таком положении подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с 1.01.2019 по 6.05.2019, то есть до даты составления одностороннего акта приема-передачи, который не признан недействительным.

Определяя размер указанной неустойки, которая по расчетам составляет 533 650, 09 руб. (8197390х7, 75%/150х126), в данном случае, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит ее явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает до 150 000 руб.

Размер штрафа также изменится и составит 153 150 руб. 50 коп. (150 000+76 650, 73+76 650, 73+3 000)х50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд апелляционной инстанции истец представил заявление о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, предоставил квитанции о ее оплате на сумму 11650 руб.

Таким образом, с

ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Лапшина А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (12, 94%) почтовые расходы в сумме 59, 06 руб, расходы на судебную экспертизу в сумме 21 548 руб. 45 коп, расходы на составление оценки в сумме 4 825 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 229 руб. 91 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 303 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Лапшина А.В. расходы на устранения строительных недостатков в сумме 76 650 руб. 13 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 76 650 руб. 13 коп, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 59 руб. 06 коп, расходы на составление отчета в сумме 4 825 руб, расходы на судебную экспертизу в сумме 21 548 руб. 45 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 229 руб. 91 коп, штраф в сумме 153 150 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6 303 руб. 01 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи