Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Кулешовой С.Г, Кулешовой Д.Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения Клешовой Симы Гасановны Кулешовой фио жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

Прекратить право собственности Кулешовой Симы Гасановны, фио на жилое помещение, расположенное по адресу адрес и выселить из спорного жилого помещения.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Кулешовой Симы Гасановны, Кулешовой Дианы Борисовны государственную пошлину в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Кулешовой С.Г, Кулешовой Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности адрес, мотивируя требования тем, что спорная площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м, по адресу: адрес. Д. 7, корп.5, кв. 92. Собственником спорного жилого помещения являлся фио, который умер 23 февраля 2001 года. Приговором Московского городского суда адрес от 10.06.2013 установлено, что фио, действуя в группе с другими лицами, путем обмана, приобрела право собственности на квартиру. Спорное имущество является выморочным, так как к жилым помещениям, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес относятся жилые помещения, принадлежавшие гражданам на праве собственности и освободившиеся за их смертью в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию. Просят истребовать из незаконного владения фио Симы Гасановны Кулешовой фио жилое помещение, расположенное по адресу адрес. Прекратить право собственности Кулешовой Симы Гасановны, Кулешовой Дианы Борисовны на жилое помещение, расположенное по адресу адрес. Д. 7, корп.5, кв. 92, выселить из спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Кулешовой С.Г. возражал против исковых требований просил применить срок исковой давности.

Ответчик Кулешова Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Прокурор в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Кулешова С.Г, Кулешова Д.Б, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кулешовой С.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 92, площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Собственником жилого помещения по указанному адресу являлся фио, умерший 23 февраля 2001 года.

Наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершего фио не имеется.

Согласно выписки из ЕГРП 03 сентября 2007 года, то есть после смерти фио, умершего 23.02.2001 года, от имени последнего заключен договор купли-продажи с фио - 03.09.2007 (дата регистрации 16.08.2007), которая 05.10.2007 заключила договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с фио

Кулешова Д.Б, Кулешова С.Г. на основании договора купли-продажи от 08.10.2008 приобрели право собственности на спорную квартиру у фио (право собственности зарегистрировано 06.11.2008 г.)

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 08.10.2008, заключенного между фио и Кулешовой С.Г, Кулешовой Д.Б, спорная квартира приобретена ответчиками в общую равнодолевую собственность (по ? доле каждой) по цене сумма

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 13 июня 2013 года по делу N 2-5/13 фио, фио Фурсова М.О, фио Романова С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Приговором от 13.06.2013 установлено, что фио, не позднее 13 августа 2007 года совместно с другими лицами, использовал поддельный паспорт, в который была вклеена фотография фио и прибыл в отдел регистрации прав на недвижимость УФРС по адрес, где представил на государственную регистрацию ряд документов и прибыв в тот же отдел, используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности другого лица на квартиру, таким образом действуя согласовано в группе с другими лицами, решилпутем обмана пробрести право собственности на квартиру по адресу: г адрес, принадлежавшей на праве собственности фио, умершего 21 февраля 2001 г...

Удовлетворяя иск Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 17, 166, 167, 168, 196, 200, 209, 301, 302, 304, 1151, 1157 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение отчуждено после смерти собственника на основании подложных документов, в связи с чем договор купли-продажи от 03.09.20207 является недействительным (ничтожным), а спорное жилое помещение - выморочным имуществом, выбывшим из владения адрес помимо воли и подлежащим истребованию из владения ответчиков, добросовестность действий которых при приобретении спорной квартиры, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Департаментом городского имущества адрес, который не являлся стороной спорных сделок, подан в пределах срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, а именно с момента вступления приговора Московского городского суда в законную силу, т.е. 05 ноября 2013 года, тогда как иск предъявлен в суд 30 мая 2016 года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1157 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение после смерти фио - 23 февраля 2001 года стало выморочным имуществом, принадлежащим адрес, поскольку у умершего наследников не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчиков о том, что Кулешова С.Г, Кулешова Д.Б. являются добросовестными приобретателями, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции спорная квартира неоднократно являлась предметом сделок до приобретения спорного жилого помещения ответчиками, при этом законность сделок проверялось нотариусами и Росреестром, какие-либо ограничительные меры в отношении сделок с данным жилым помещением не устанавливались. При этом ответчики не имели реальной возможности выявить поддельность первичных правоустанавливающих документов и были вправе полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРП.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а приведенные в решении суда выводы о том, что иск Департаментом городского имущества адрес предъявлен в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец не являлся стороной спорных сделок с выморочным имуществом, не знал об отчуждении квартиры неуполномоченным лицом после смерти собственника, и, следовательно, не мог знать о нарушении своего права на спорное имущество до момента вступления в законную силу приговора Московского городского суда - 05 ноября 2013 года.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права течение срока исковой давности подлежит исчислению не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать об этом.

Таким образом, о нарушении своих прав в отношении квартиры истцу должно было стать известно уже в 2011 году, когда по уголовному делу начали производиться следственные действия в отношении спорной квартиры.

Доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с момента привлечения Департамента городского имущества адрес в качестве потерпевшего по уголовному делу является ошибочным, поскольку дата признания истца потерпевшим согласно нормам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, с которым связывается течение исковой давности.

Статус потерпевшего имеет лишь уголовно-процессуальное значение и не влияет на течение исковой давности. Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ признание лица потерпевшим осуществляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; при этом закон связывает принятие решения о признании потерпевшим с момента получения уполномоченными органами сведений о причинении преступлением материального или морального ущерба.

Таким образом, в отличие от ст.200 ГК РФ, которая связывает течение исковой давности с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, норма ст.42 УПК РФ связывает признание лица потерпевшим с действиями уполномоченных органов и с самим фактом причинения вреда преступлением.

Учитывая изложенное, признание потерпевшим и начало течения исковой давности - это два различных обстоятельства: если для целей ст.200 ГК РФ значимо, когда о нарушении права узнал или должен был узнать истец, то для ст.42 УПК РФ - когда о причинении вреда преступлением узнали правоохранительные органы. По этой причине дата признания потерпевшим не определяет даты начала течения исковой давности, если имеются доказательства того, что о нарушении прав истец узнал или должен был узнать ранее.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент открытия наследства после смерти фио и совершения сделок в отношении спорного нежилого помещения, собственник недвижимого имущества обязан зарегистрировать право собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях исполнения обязанностей по выявлению и оформлению в собственность выморочного имущества приняты распоряжение Мэра Москвы от 09.08.200 г. N 861-РМ "Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях" и постановление Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 227-ПП "Об усовершенствовании механизма по выявлению и поступлению на реализацию жилой площади за выбытием граждан", которые действовали в момент смерти наследодателя и совершения незаконных сделок с имуществом.

Данными нормативными актами устанавливался порядок по выявлению и оформлению выморочного имущества, в соответствии с которым в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес (правопредшественник Департамента городского имущества адрес) передавалась информация о неуплате длительное время (более 6 месяцев) жилищно-коммунальных услуг, а также сведений о государственной регистрации смерти граждан.

Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам единые информационно-расчетные центры (ЕИРЦ), отделы управления внутренних дел, ГУП Дирекция единого заказчика и иные управляющие компании, управы обязаны были передавать такую информацию, а на префектуры возложен контроль по осуществлению данных мероприятий.

Получение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес сведений о смерти одиноко проживающих граждан, длительном неоплате жилищно-коммунальных услуг является согласно указанному порядку основанием для проведения соответствующей проверки и, в случае подтверждения статуса выморочного имущества, включения жилого помещения в жилой фонд адрес.

На момент смерти фио и совершения первых сделок со спорным имуществом оформлением права собственности на выморочное имущество за адрес выполняли налоговые органы.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" Управление ЗАГС Москвы передало сведения о смерти фио, в том числе, в Управление Федеральной налоговой службы по Москве, а также в ОВД адрес.

Какие-либо необходимые меры для выявления спорной квартиры как выморочного имущества и оформления ее в собственность адрес соответствующими органами не были приняты, несмотря не только на возможность по выявлению спорной квартиры и оформлению ее в собственность государства, но и на наличие соответствующей обязанности, тогда как выполнение надлежащим образом своих обязанностей органами исполнительной власти и подведомственными организациями могло бы предотвратить незаконное отчуждение жилого помещения и приобретение его в дальнейшем ответчиками, являющимися добросовестными приобретателями.

При использовании своих прав государственные органы, с учетом положений ст. ст. 2, 8 Конституции России, должны руководствоваться интересами по защите прав и свобод человека.

Признание высшей ценностью прав и свобод человека означает приоритет прав человека в деятельности всех государственных органов, их ориентацию на защиту прав человека.

Судебная коллегия также учитывает, что при удовлетворении заявленных исковых требований ответчики лишаются единственного жилья, регистрации по месту жительства.

Принимая во внимание, что ответчики Кулешова С.Г. и Кулешова Д.Б. не имели реальной возможности выявить поддельность первичных правоустанавливающих документов, вправе были полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРП, а установленный нормативно-правыми актами адрес механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьими лицами спорного имущества, бремя негативных последствий не может быть возложено на ответчиков как на добросовестных приобретателей, поскольку истребование жилья у добросовестных приобретателей в рассматриваемом случае идет в разрез с основополагающими положениями Конституции РФ и возлагает на ответчиков чрезмерное финансовое бремя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества адрес исковых требований не имелось.

На основании положений ст. 328 ГК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе Департаменту городского имущества адрес в иске к Кулешовой С.Г, Кулешовой Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Кулешовой Симе Гасановне, Кулешовой Диане Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры N 92, расположенной по адресу: адрес, - отказать.

Председательствующий

Судьи