Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15166/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе ответчиков Слаутина Ю.В. и фио на определение Коптевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

1. Признать неуважительной причину пропуска ответчиками Слаутиным Ю.В. и Филимоновым Г.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

2. Отказать Слаутину Ю.В. и Филимонову Г.В. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

3. Возвратить Слаутину Ю.В. поданную апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами, УСТАНОВИЛ:

в производстве Коптевского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-2298/2017 по исковому заявлению Дайнеко А.Ф. к Слаутину Ю.В, Филимонову Г.В. о взыскании долга по договорам займа.

Решением Коптевского районного суда адрес от 13.12.2017 исковые требования Дайнеко А.Ф. были удовлетворены.

Должники Слаутин Ю.В, Филимонов Г.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что пропустили срок подачи жалобы на решение суда от 13.12.2017 года по уважительной причине, поскольку о принятом Коптевским районным судом адрес решении и о том, что они являются ответчиками по гражданскому делу узнали случайно после блокировки счета службой судебных приставов. До этого времени, никаких повесток или иных документов из суда они не получали, так как по месту регистрации не проживают, меняли место регистрации. Кроме того, взыскатель знал контакты ответчиков, однако не позвонил, не сообщил о наличии поданного искового заявления в суд.

Ответчики Слаутин Ю.В, Филимонов Г.В. поддержали заявленное ходатайство, просили учесть, что не знали и не могли знать до ознакомления с материалами дела 08.12.2020 о наличии принятого решения.

Истец Дайнеко А.Ф. возражал против восстановления процессуального срока, усматривая злоупотребление стороной ответчиков правом, и указал, что ответчики знали о его намерениях обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, это обсуждалось как в многочисленных переговорах по порядку возврата долга, так и письменно в электронной переписке мобильного мессенджера. Более того, ответчик Слаутин Ю.В. 03.03.2018 сам рекомендовал в письме обратиться за взысканием к приставам. Также доводы должников о неведении о наличии принятого судом решения опровергаются данными по выписке со счета истца, из которого следует, что списания с счетов ответчиков в рамках исполнительного производства имели место в октябре 2020 года. Считает, что в настоящее время ответчики затягивают исполнение решения суда

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Слаутин Ю.В. и Филимонов Г.В.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017 г. Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу N2-2298/2017 по иску Дайнеко Андрея Федоровича к Слаутину Юрию Витальевичу, Филимонову Георгию Викторовичу о взыскании долга по договорам займа постановлено решение, которым исковые требования Дайнеко А.Ф. удовлетворены; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку в размере сумма; с фио в пользу Дайнеко А.Ф. взыскан основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку в размере сумма; со Слаутина Ю.В. в пользу Дайнеко А.Ф. взыскан основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку в размере сумма; с фио и Слаутина Ю.В. солидарно в бюджет адрес взыскана государственная пошлина сумма

Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчики в заседании суда первой инстанции 13.12.2017 года участия не принимали, судом требования статьи 113 ГПК РФ выполнены, ответчики извещались по всем известным адресам как регистрации, так и возможного проживания.

Филимонов Г.В. в заседании суда пояснил, что корреспонденцию, направленную почтой, не получал, поскольку не проживал по адресу, в одной из его квартир проживают родственники, о судебном решении он узнал недавно, точную дату указать суду затруднился.

Копия решения суда направлена ответчикам своевременно и по адресам, указанным в иске и установленным судом.

Как следует из данных почтовых идентификаторов, ответчики уклонились и от получения копии решения, направленной им судом почтовым отправлением и отправление с решением суда возвращено адресату.

28.01.2021 ответчиками подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин ответчики указывают о неосведомлённости о судебном споре, решении суда и не получении почтовых отправлений из суда. Указали, что пропустили срок апелляционного обжалования, так как узнали о судебном решении только на стадии исполнительного производства.

Однако суд принял во внимание, что ответчикам по месту регистрации и проживания направлялись почтовые извещения о судебных заседаниях, между тем, Слаутин Ю.В. и Филимонов Г.В. не являлась за судебной корреспонденцией. Таким образом, ответчики формой реализации своих процессуальных прав на участие в рассмотрении спора по существу выбрали неявку в судебное заседание.

Достаточных и достоверных доказательств о наличии уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы ответчиками в суд не представлено.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 13.12.2017 года истек, решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 года. Дайнеко А.Ф. 29.01.2018 получил исполнительный документ и до 16.09.2020 г. не обращался в службу судебных приставов, пытался урегулировать спор без возбуждения исполнительного производства, что подтверждается представленной истцом перепиской истца и Слаутина Ю.В. в марте 2020 года, из содержания которой усматривается, что Слаутин Ю.В. не только осведомлён о наличии гражданского дела и постановленном по нему решении, но и рекомендует Дайнеко А.Ф. обращаться за деньгами в службу судебных приставов.

При этом апелляционная жалоба подана ответчиками, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28 января 2021 года, то есть за разумными пределами установленных процессуальным законом сроков.

Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 ГПК РФ, в двадцать четыре часа соответствующего дня следующего месяца. Если окончание срока обжалования решения суда приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, то данный срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока обжалования приходится на нерабочий день, то данный срок исчисляется до двадцати четырех часов следующего за ним рабочего дня.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2017 года (л.д. 78).

Таким образом, указанное выше решение суда могло быть обжаловано до 24 часов 00 минут 15.01.2018 года.

В течение установленного законом срока обжалования вышеназванного решения суда ответчиками какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии решения суда и его обжалование - не предпринимались.

Доводы заявителя Слаутина Ю.В. о неосведомленности о наличии гражданского дела в суде опровергаются содержанием деловой электронной переписки, а о неосведомленности о возбужденном исполнительном производстве в срок не позднее 05.10.2020 - выпиской по счету взыскателя, из которого следует, что с фио в период с 05.10.2020 начались принудительные списания денежных средств (по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 18.09.2020), а с должника Слаутина Ю.В. - с 30.10.2020.

При этом суд принял во внимание, что Дайнеко А.Ф. неоднократно обращался к ответчику Слаутину Ю.В. с предложениями о порядке возврата денежных средств, присужденных судом, ответчик не мог не знать о наличии у Дайнеко А.Ф. права на получение исполнительного документа по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Слаутина Ю.В. и фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2298/2017 по исковому заявлению Дайнеко А.Ф. к Слаутину Ю.В. и Филимонову Г.В. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательства уважительности причин пропуска ими срока апелляционного обжалования решения суда, обстоятельств, которые действительно создавали препятствия ответчикам для своевременного совершения процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиками не представлено допустимых доказательств невозможности получения им почтовых отправлений, то есть доказательств того, что ответчики были лишены фактической возможности получать почту, в связи с чем их бездействие, связанное с непринятием мер по своевременному обжалованию судебного решения, расценивает как носящее добровольный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчиков Слаутина Ю.В. и фио, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба ответчиков Слаутина Ю.В. и фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио Филимонова Г.В. - без удовлетворения.

Судья: