Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-16679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-81/2020 по апелляционной жалобе ООО "Автофорум" на решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Карбовского Василия Сергеевича к ООО "Автофорум" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автофорум" в пользу Карбовского Василия Сергеевича денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автофорум" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Карбовский В.С. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Автофорум" о взыскании убытков, в виде расходов на проведение экспертизы топлива сумму в размере сумма, уплаченную за ремонт за ремонт автомобиля денежную сумму - сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Исковые требования обоснованы тем, что ответчик как официальный дилер автомобилей марки марка автомобиля необоснованно, по мнению истца, отказал в гарантийном ремонте, потребовал возместить стоимость ремонта - сумма, а также расходы по проведению экспертизы топлива на сумму сумма. Чтобы получить из автосервиса исправный автомобиль заявленные ответчиком суммы были оплачены. Полагая отказ в гарантийном ремонте не основанным на законе, учитывая, что претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик, указывая на то, что выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Карбовский В.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ по доверенности фио, который против доводов жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец Карбовский В.С. является собственником автомобиля марки Мереседес-Бенц, проданного ответчиком истцу по договору купли-продажи N 79 от 14.01.2018 года.

30 апреля 2019 года истец обратился в ООО "Автофорум", как официальному дилеру марка автомобиля, по факту появления предупреждения на щитке приборов о неисправности автомобиля. При диагностике автомобиля было установлено, что неисправны два датчика оксидов азота катализатора.

В ходе эксплуатации данного автомобиля 30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику по факту появления на щитке приборов предупреждения о неисправности автомобиля. При диагностике автомобиля было установлено, что неисправны два датчика оксидов азота катализатора.

Согласно протоколу испытаний от 21 мая 2019 года N 1605/19-1 независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ, топливо, отобранное из топливного бака автомобиля истца, не соответствует ГОСТу 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" (так в документе) по показателю массовой доли серы.

Ссылаясь на данные обстоятельства и условия пункта 5.18 договора купли-продажи N 79 от 14 января 2018 года, ответчик отказал истцу в признании случая гарантийным и выставил истцу счет за диагностику автомобиля в размере сумма, и на компенсацию стоимости проведенной экспертизы дизельного топлива.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена технико-химическая экспертиза топлива, отобранного у истца, при его обращении к ответчику.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 27 января 2020 года N 2-4424/2020, "представленный образец дизельного топлива, соответствует требованиям ГОСТа Р 52368-2005; по содержанию серы представленный образец топлива не соответствует требованиям к видам I и II"

Суд принял заключение судебной экспертизы. Считая заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, при оценке указанного заключения пришел к выводу о том, что заключение подтверждает необоснованность доводов ответчика о несоответствии дизельного топлива национальным стандартам и у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в признании случая гарантийным и взыскании с истца стоимости ремонта автомобиля и возмещения стоимости компенсации за проведенную экспертизу дизельного топлива.

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в производстве гарантийного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за ремонт автомобиля в размере сумма

Довод ответчика о невыполнении истцом требований ГОСТ 52368-2005 "Топливо дизельное. Технические условия" суд счел необоснованным.

Кроме этого суд принял во внимание, что в договоре купли-продажи N 79 от 14 января 2018 отсутствуют требования к покупателю о том, что содержание серы в заправляемом дизельном топливе должно соответствовать требованиям отдельных видов топлива по ГОСТ Р 52368-2005.

Установив, что истцом была оплачено исследование, проведенное ответчиком в МАДИ-ХИМ, в размере сумма, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между превышением массовой доли серы в дизтопливе и неисправностью двух датчиков оксида азота катализатора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы топлива в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению и взыскал неустойку в размере сумма за период с 03.06.2019 г. по 17.02.2020 года (35 000+29 961, 20*0, 01*259дн), снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также суд в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (29 961+20 000+35 000/2).

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма суд отказал, поскольку оплата данных расходов не подтверждена документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в признании случая гарантийным в связи с нарушением потребителем условий пункта 5.18 договора купли-продажи от 14 января 2018 года N 79, в соответствии с которым "гарантийные обязательства не распространяются на автомобиль при осуществлении покупателем его эксплуатации с нарушением требований... ГОСТ 52368-2005 "Топливо дизельное. Технические условия".

При толковании указанных условий договора суду следовало исходить из общих правил статьи 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во I взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, при разрешении спора следовало учесть, что система действующих в Российской Федерации документов по стандартизации, включающих национальные стандарты Российской Федерации призвана обеспечить на основе добровольного и многократного применения общие характеристики объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Указанные документы по стандартизации могут быть положены в основу технических регламентов, однако со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальные стандарты Российской Федерации подлежат обязательному применению впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в отношении требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"), к которым относятся, в том числе, цели: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

При этом, в статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент определен как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В отношении обязательных требований к топливу автомобильному, обращающемуся на товарных рынках Российской Федерации и адрес, такие обязательные требования установлены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826. В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного решения, данный Технический регламент вступил в силу с 31 декабря 2012 года.

При этом, в силу статьи 1, дефинициям статьи 2 и пункту 7.4 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (в действующей редакции), данный Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной адрес топливо; Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности; данный Технический регламент не распространяется на топливо, поставляемое по государственному оборонному заказу, на экспорт за пределы единой таможенной адрес, находящееся на хранении в организациях, обеспечивающих сохранность государственного материального резерва, а также для нужд собственного потребления на нефтяных промыслах и буровых платформах. В тексте Технического регламента под маркой топлива понимается словесное и (или) и буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; экологический класс топлива - это классификационный код (К2, КЗ, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива. При этом, выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К2 на единой таможенной адрес не допускается. На адрес и адрес указанный запрет действует с 1 января 2018 года; выпуск в обращение и I обращение дизельного топлива экологического класса КЗ на единой таможенной адрес не допускается.

Указанный запрет действует на территориях: адрес - со 2 января 2016 года; адрес - с 1 января 2018 года; адрес - с 1 января 2018 года; Российской Федерации - с 1 января 2015 года. Выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории: адрес - по 31 декабря 2015 года; адрес - по 31 декабря 2014 года; Российской Федерации - по 31 декабря 2015 года. Переход на выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологических классов К4 и К5 осуществляется на адрес и адрес не позднее 1 января 2018 года. Выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К5 не ограничен.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 14 января 2018 года N 79 действовали названные выше запреты и ограничения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", которые не могли не приниматься во внимание сторонами в силу общих правил пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Между тем, оценивая заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 27 января 2020 года N 2-4424/2020, как доказательство, подтверждающее нарушение договорных обязательств ответчиком, суд первой инстанций не принял во внимание то, что в Таблице 1 к этому заключению эксперт указал, что в результате исследования образца дизельного топлива массовая доля серы установлена в размере 60, 0 мг/кг. Следует отметить, что в протоколе испытаний от 21 мая 2019 года JV? 1605/19-1 независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ массовая доля серы установлена в размере 61, 2 мг/кг, т.е. в сопоставимом размере.

Вместе с тем, по указанным показателям, в силу Приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", спорное топливо не отвечает требованиям к дизельному топливу не только экологического класса К5, но и экологического класса К4 (не более 10, и 50 мг/кг соответственно). Притом, что как отмечено ранее, выпуск в обращение дизельного топлива экологического класса К4 в Российской федерации подлежал прекращению с 1 января 2016 года. При этом производитель автомобилей марки марка автомобиля не вводил ограничений для использования дизельного топлива ниже экологического класса К5 для своих легковых автомобилей, выпускаемых с 2017 года. Таким образом, дефекты работы топливной системы транспортного средства явились следствием использования истцом топлива ненадлежащего качества, ответственность за которое не может быть возложена на продавца автомобиля. Согласно заказ наряду ответчиком "выполнена перезаправка топлива и проведет тест пересчета данных системы SCR. На момент приема ТС в работу пробег автомобиль 28869 кв. м, после - 29.299 кв. адрес проверки система SCR работает исправно, ошибок нет. Стоимость работ составила сумма Расходы на проверку качества топлива составили сумма. Указанные суммы обоснованно были предъявлены к оплате истцу, поскольку в соответствии с п. 5.14.1 Договора купли - продажи гарантийные обязательства не распространяются, в том числе на очистку топливной системы, что и имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Карбовского Василия Сергеевича к ООО "Автофорум" о возмещении убытков, взыскании неустойка, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: