Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-17597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ИП фио - фио и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-3783/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ратниковой Е.А. в пользу Шиловой Е.Г. денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Шилова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ратниковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2018 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор денежного займа N1-зм, по которому истец передала в долг ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма с условием возврата до 27 декабря 2019 года включительно. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела, финансовый управляющий ИП фио - фио и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", и указавшие в апелляционных жалобах на то, что данным решением затрагиваются права заявителей.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Финансовый управляющий ИП фио - фио в обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года указывает на то, что данное решение затрагивает законные права и интересы должника фио и его конкурсных кредиторов, так как определением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 года по делу NА40-203279/17 в конкурсную массу фио финансовым управляющим взыскано с Ратниковой Е.А. сумма основного долга и сумма госпошлины. Обращение Шиловой Е.Г. в Кунцевский районный суд адрес с иском к Ратниковой Е.А. является лишь попыткой создания фио подконтрольной кредиторской задолженности с целью причинения вреда должнику фио и его конкурсным кредиторам.

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года указывает на то, что ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" является конкурсным кредитором фио в деле о банкротстве NА40-2032791/17, задолженность фио перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" составляет более сумма Имеется решение о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между фио и фио В случае, если с Ратниковой Е.А. будет взыскано более сумма, у Шиловой Е.Г. возникнет право на обращение в суд с требованиями о наложении обеспечительных мер на имущество Ратниковой Е.А, в том числе, на спорные земельные участки, которые Арбитражный суд обязал Ратникову Е.А. передать фио для произведения расчетов с его кредиторами.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В с вязи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, а именно, финансового управляющего ИП фио - фио, представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен оспариваемым решением, определением судебной коллегии от 28 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ИП фио - фио и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

При рассмотрении дела по правилами суда первой инстанции представитель истца Шиловой Е.Г. - фио исковые требования поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Ратникова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц финансового управляющего ИП фио - фио - фио, представители ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - фио и фио против удовлетворения иска возражали.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 года между Шиловой Е.Г. (займодавец) и Ратниковой Е.А. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор денежного займа 1-зм, по которому истец передала в долг ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма с условием возврата до 27 декабря 2019 года включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шилова Е.Г. указывала на то, что свои обязательства по договору денежного займа N1-зм от 27 декабря 2018 года исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени исполнено не было.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда адрес от 20 мая 2021 года по делу NА40-41098/21-178-123 "Ф" Ратникова Е.А. признана несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что ответчик Ратникова Е.А. признана арбитражным судом банкротом, решение Арбитражного суда адрес от 20 мая 2021 года по делу NА40-41098/21-178-123 "Ф" никем не обжаловано, в отношении Ратниковой Е.А. открыта процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, иск Шиловой Е.Г. к ответчику Ратниковой Е.А. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года отменить, исковое заявление Шиловой Е.Г. к Ратниковой Е.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: