Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-18402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кононенко Евгении Геннадиевны на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кононенко Евгении Геннадиевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары денежные средства в размере 1 260 058 руб. 40 коп.

Взыскать с Кононенко Евгении Геннадиевны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 500 руб. 29 коп, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары обратилась в суд с иском к Кононенко Е.Г, в котором просила взыскать с ответчика, причиненные ООО "Новый Буян" убытки вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве в размере 1 260 058 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Новый Буян" обязанности по уплате обязательных платежей образовалась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 41 275 340 рублей 87 копеек, которая погашена не была. Кононенко Е.К, будучи директором и учредителем ООО "Новый Буян", обладала информацией о задолженности организации, однако, не обратилась в суд в установленный законом срок с заявлением о признании указанной организации банкротом. В связи с неисполнением ответчиком, как руководителем ООО "Новый Буян", обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, уполномоченный орган выступил заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян", в связи с чем ему были причинены убытки, возникшие в результате оплаты труда конкурсных управляющих по делу о банкротстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кононенко Е.Г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Корнилова Л.А. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кононенко Е.К. являлась единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Новый Буян", единственным его участником.

28.09.2010 года ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в адрес ООО "Новый Буян" направлено требование N286 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа на общую сумму 41 275 340 рублей 87 копеек в бюджет Российской Федерации, которое исполнено не было.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары были приняты решения, а также постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника (решение N 32 от 26.01.2010 года, постановление N32 от 26.01.2010 года, решение N355 от 15.10.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств).

Факт неуплаты ООО "Новый Буян" указанный задолженности по налогам и сборам явился основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "Новый Буян".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 года в рамках дела NА55-5986/2010 ООО "Новый Буян", ИНН:.., ОГРН.., признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 года по делу NА55-5986/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Новый Буян".

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 года в рамках дела NА55-5986/2010 с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу Шатиловой Веры Васильевны взысканы расходы на привлеченного специалиста по договору N1 от 10.07.2012 года в сумме 204 590 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 года в рамках дела NА55-5986/2010 с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян", в пользу арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича взыскано 598 384 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 года в рамках дела NА55-5986/2010 с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу арбитражного управляющего Захарова Михаила Алексеевича взыскано 304 395 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 года в рамках дела NА55-29498/2014 признано незаконным бездействие, допущенное ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, выраженное в несовершении действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно прекращения деятельности ООО "Новый Буян" в связи с его ликвидацией, с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу арбитражного управляющего Захарова Михаила Алексеевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 года были взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ахияровой Эльвиры денежные средства за оказание услуг в рамках дела о банкротстве в размере 150 688 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением ответчиком как руководителем ООО "Новый Буян" предусмотренных Законом о банкротстве обязательств, истцу, как заявителю по делу о несостоятельности (банкротства) были причинены убытки в размере 1 260 058 рублей 40 копеек.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности ООО "Новый Буян" по обязательным платежам на основании действующего законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой истцом понесены убытки, обусловленные необходимостью исполнения определений Арбитражного суда в рамках процедуры о банкротстве ООО "Новый Буян".

Также суд принял во внимание, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, отсутствие в своих действия вины не доказано.

Одновременно суд отметил, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кононенко Е.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому, что участником ООО "Новый Буян" она стала 15.07.2020 года, директором ООО "Новый Буян" - 20.07.2020 года, что исключает возможность исполнения ею как руководителем требований, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), а именно направление в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании ООО "Новый Буян" банкротом в срок до 26.03.2010 года.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, Межрайонная ИФНС России N7 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Новый Буян" банкротом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеприведенные положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве воспроизведены в статье 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду следовало установить совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона судом первой инстанции не установлены все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, Кононенко Е.Г. назначена генеральным директором ООО "Новый Буян" 15.07.2010 года, о чем внесена соответствующая запись о внесении сведений об учредителях (участниках) юридического лица (л.д.109-115), что не позволило бы ей исполнить возложенную на руководителя обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Самарской области в месячный срок с даты наступления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на момент вступления Кононенко Е.Г. в должность руководителя юридического лица процедура банкротства по заявлению МИФНС России N7 по Самарской области уже была возбуждена (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 года)

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств того, что Кононенко Е.Г. должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в то время, когда она не являлась руководителем должника.

Судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, не должна позволять уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем в ходе процедуры банкротства ООО "Новый Буян" имущество должника, подтверждающее возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, не выявлено, что указывает на факт несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением Кононенко Е.Г, которое, по мнению истца, выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары к Кононенко Е.Г. о взыскании убытков, причиненных ООО "Новый Буян", вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары к Кононенко Евгении Геннадиевне о взыскании убытков, причиненных ООО "Новый Буян", вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом, отказать.

Председательствующий:

Судьи: