Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-18761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Н. и по апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Николаевны к Акционерному обществу "Лаборатория Касперского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, обязании исключить запись об увольнении, взыскании расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Н. обратилась в суд к АО "Лаборатория Касперского" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за август 2020 года в размере сумма, обязании исключить запись об увольнении, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Иванова С.Н. ссылалась на то, что 29 июля 2019 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера по контролю качества Департамента по контролю качества и с ней заключен трудовой договор N 290719/10 от 29 июля 2019 года, приказом N 0910-9-5 от 09 октября 2020 году она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, так как с приказом об увольнении она ознакомлена не была, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 сентября 2020 года работодатель у нее не затребовал, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, увольнение связано с неприязненным отношением к ней со стороны непосредственного руководителя фио, ранее со стороны работодателя имело место принуждение ее к увольнению.

Также истец указала на то, что не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, так как с 17 марта 2020 года на протяжении длительного времени она по согласованию с работодателем и по инициативе работодателя исполняла трудовые обязанности дистанционно (удаленно), была доступна по телефону и по электронной почте в течении рабочего времени; за указанный период какие-либо замечания и взыскания к ней не применялись, период с 17 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года учитывался работодателем в табеле учета рабочего времени как рабочее время, в этот период ответчик начислял и выплачивал ей заработную плату и премии и оформлял отпуска в периоды временной нетрудоспособности, выражая тем самым согласие с существующими дистанционными условиями труда. 17 марта 2020 года на основании Апдейта по ситуации с короновирусной инфекцией Kaspersky HQ от 17 марта 2020 года и в соответствии с принятой в организации корпоративной процедурой, топ-менеджер Департамента по контролю качества фио направил сотрудникам Департамента по контролю качества по электронной почте письмо, в котором работники были проинформированы о введении удаленной работы в связи с пандемией новой короновирусной инфекции. Апдейт от 17 марта 2020 года содержал информацию о том, что удаленную работу оформлять не нужно, выплата заработной платы будет осуществляться по текущим правилам, в том числе оплата компенсации за питание, отпускных и больничных. Из рассылки Kaspersky HQ "Апдейт по ситуации с COVID" от 18 сентября 2020 года следует, что решение о работе в офисе или удаленно принимает топ-руководитель Департамента; сотрудникам, входящим в группу риска, рекомендуется продолжать работу из дома; заключение дополнительного соглашения о переводе на удаленную работу не требуется; текущий режим работы в российских офисах сохраняется до конца 2020 года.

Учитывая, что у нее имеется хроническое заболевание - бронхиальная астма, о чем работодателю было известно, Иванова С.Н. направила в адрес руководителя письмо с вопросом, должна ли она выходить в офис, приложив выписку из медицинской карты. 24, 25 и 26 августа 2020 года она присутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени, а 25 августа 2020 года передала исполнительному директору фио заявление о заключении дополнительного соглашения о переходе на удаленную работу и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года она работала дистанционно, а с 31 августа по 13 сентября 2020 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 04 сентября 2020 года работодатель отключил ей доступ к корпоративным порталам. 14 сентября 2020 года доступ к корпоративным порталам отсутствовал и она позвонила в IT подразделение, где ей сообщили, что доступы отключила фио, заявка открыта и находится в работе; 21 и 29 сентября 2020 года IT подразделение уведомило ее, что заявка по-прежнему в работе. Таким образом, с 14 сентября 2020 года она предпринимала попытки приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако этому препятствовали действия представителя работодателя. Согласно электронной рассылке работодателя от 18 сентября 2020 года офис находился в режиме удаленной работы до 01 октября 2020 года, в связи с чем она приехала в офис с целью выяснить как ей продолжать работать. В отделе HR ей сообщили, что режим удаленной работы продлен до нового года, о чем она также получила рассылку и со 02 октября 2020 года вернулась в режим удаленной работы. 19 октября 2020 года она приехала в офис, но не смогла пройти через турникет, так как ее пропуск был заблокирован.

В судебное заседание Иванова С.Н. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Иванова С.Н. в апелляционной жалобе и заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову С.Н. и ее представителя по устному ходатайству фио, представителя АО "Лаборатория Касперского" по доверенности фио, заслушав прокурора Морозову Е.П, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалам дела, имеются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что 29 июля 2019 года Иванова С.Н. была принята на работу в АО "Лаборатория Касперского" на должность менеджера по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг и с ней заключен трудовой договор N 290719/10.

Приказом N 0910-У-5 от 09 октября 2020 года Иванова С.Н. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 21 сентября 2020 года.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от 21 сентября 2020 года, акт от 21 сентября 2020 года об отсутствии Ивановой С.Н. на рабочем месте, уведомление Ивановой С.Н. от 21 сентября 2020 года о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, акт от 01 октября 2020 года об отказе от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Также суд установил, что поводом к увольнению Ивановой С.Н. послужили следующие обстоятельства.

17 марта 2020 года топ-менеджер Департамента по контролю качества фио направил сотрудникам Общества по электронной почте Апдейт по ситуации с коронавирусной инфекцией, согласно которому в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции вводится удаленная работа (том 1 л\д 26-30).

Из рассылки Kaspersky HQ "Апдейт по ситуации с COVID" от 21 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года и от 18 сентября 2020 года следует, что решение о работе в офисе принимает топ-руководитель Департамента; сотрудникам, входящим в группу риска, рекомендовано продолжать работать из дома (том 1 л\д 40-42, 43-46, 55-59).

10 августа 2020 года непосредственный руководитель Ивановой С.Н. - руководитель службы поддержки качества Департамента фио направила истцу по электронной почте сообщение о том, что с 01 июля 2020 года Компания начала процесс выхода с удаленной работы и возобновление работы офиса в фио, в связи с чем с 12 августа 2020 года истцу необходимо возобновить посещение рабочего места в установленные часы с 10 до 18.30 для осуществления трудовой функции (том 1 л\д 194).

Кроме того, 10 августа 2020 года в адрес Ивановой С.Н. по электронной почте было направлено сообщение о том, что с 15 июля 2020 года сотрудники начали постепенно выходить в офис, графики вывода сотрудников в офис также определяют руководители; учитывая, что режим самоизоляции в Москве официально снят, компания не видит необходимости продолжать практику удаленной работы и постепенно прекращает ражим удаленной работы для сотрудников. В случае, если сотрудник отказывается посещать офис для выполнения своей трудовой функции, то это расценивается как прогул и Компания будет применять меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством (том 1 л\д 192).

С 12 августа 2020 года по 21 августа 2020 года Иванова С.Н. находилась на листке нетрудоспособности (том 1 л\д 74).

26 августа 2020 года работодатель сообщил Ивановой С.Н. о том, что режим самоизоляции в Москве официально снят и компания постепенно прекращает режим удаленной работы для сотрудников, в связи с чем ей необходимо приступить к выполнению трудовой функции в офисе (том 1 л\д 189).

24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года и 26 августа 2020 года Иванова С.Н. находилась на рабочем месте.

С 27 августа 2020 года Иванова С.Н. на работу не выходила.

27 августа 2020 года ответчиком был составлен акт об отсутствии Ивановой С.Н. на рабочем месте (том 1 л\д 120).

27 августа 2020 года ответчик направил Ивановой С.Н. уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу 27 августа 2020 года (том 1 л\д 119, 121, 122).

28 августа 2020 года работодателем был составлен акт об отсутствии Ивановой С.Н. на рабочем месте (том 1 л\д 124).

28 августа 2020 года ответчик направил Ивановой С.Н. требование о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 28 августа 2020 года (том 1 \д 123, 125, 126).

С 31 августа по 13 сентября 2020 года Иванова С.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

14 сентября 2020 года ответчиком был составлен акт об отсутствии Ивановой С.Н. на рабочем месте (том 1 л\д 128).

14 сентября 2020 года работодатель направил Ивановой С.Н. требование о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах невыхода на работу 14 сентября 2020 года (том 1 л\д 127, 129, 130).

21 сентября 2020 года руководителем отдела контроля качества клиентской поддержки фио была составлена докладная записка об отсутствии Ивановой С.Н. на рабочем месте 21 сентября 2020 года в период с 10:00 до 18:30 (том 1 л\д 131).

21 сентября 2020 года ответчик составил акт об отсутствии Ивановой С.Н. на рабочем месте (том 1 л\д 133).

21 сентября 2020 года в адрес Ивановой С.Н. ответчиком было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту невыхода на работу 21 сентября 2020 года (том 1 л\д 132, 134, 135).

01 октября 2020 года работодателем был составлен акт об отказе Ивановой С.Н. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 сентября 2020 года (том 1 л\д 136).

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля старший менеджер по работе с персоналом фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ивановой С.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 21 сентября 2020 года, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Ссылку Ивановой С.Н. на то, что она исполняла трудовые обязанности дистанционно, равно как и ссылку на то, что она страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку с 09 июня 2020 года ограничение для граждан, в том числе имеющих хронические заболевания, указанные в приложении 5 к Указу Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, были сняты Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ, в связи с чем 26 августа 2020 года вышестоящий руководитель истца - топ-менеджер Департамента фио направил в ее адрес по электронной почте сообщение о том, что режим самоизоляции в Москве официально снят и ей необходимо приступить к выполнению трудовой функции в офис

Доводы Ивановой С.Н. об оказании на нее давления с целью понуждения к расторжению трудового договора, суд первой инстанции во внимание не принял, так как они своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая исковые требования Ивановой С.Н. о взыскании с АО "Лаборатория Касперского" премии за август 2020 года, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 5.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада, а пункт 5.3 трудового договора предусматривает право работодателя выплачивать денежные премии, из чего следует, что премия в состав заработной платы не входит, является выплатой стимулирующего характера, мерой поощрения работника, начисление премии носит необязательный характер.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Ивановой С.Н. по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Ивановой С.Н, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Ивановой С.Н. на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 0910-у-5 от 09 октября 2020 года Иванова С.Н. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 21 сентября 2020 года.

В докладной записке от 21 сентября 2020 года руководитель отдела контроля качества клиентской поддержки фио сообщила об отсутствии Ивановой С.Н. на рабочем месте 21 сентября 2020 года в период с 10:00 до 18:30

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение названных правовых норм суд первой инстанции, принимая решение об отказе Ивановой С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, принял во внимание позицию стороны ответчика и полностью отклонил доводы Ивановой С.Н. о дистанционном характере работы начиная с 17 марта 2020 года и наличии у нее хронического заболевания - бронхиальной астмы, препятствующего ей приступить к исполнению трудовых обязанностей в условиях пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, и в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ивановой С.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных неявкой истца на рабочем месте, а также предшествующее поведение Ивановой С.Н. и ее отношение к труду.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Ивановой С.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных норм материального и процессуального права и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решением суда в части отказа Ивановой С.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "Лаборатория Касперского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по контролю качества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании увольнения Ивановой С.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Ивановой С.Н. на работе в должности менеджера по контролю качества и взыскании с АО "Лаборатория Касперского" в пользу Ивановой С.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального время в сумме сумма и обязании АО "Лаборатория Касперского" исключить из трудовой книжки Ивановой С.Н. запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 0910-у-5 от 09 октября 2020 года.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2020 года по 28 мая 2021 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Ивановой С.Н. в сумме сумма (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула - 153:

сумма х 153 дня = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Ивановой С.Н, в пользу истца с АО "Лаборатория Касперского" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

Также судебная коллегия полагает необходимым обязать АО "Лаборатория Касперского" исключить из трудовой книжки Ивановой С.Н. запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 0910-у-5 от 09 октября 2020 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Лаборатория Касперского" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как требуемая Ивановой С.Н. премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной, доказательства несения юридических расходов истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в части отказа Ивановой Светланы Николаевны в удовлетворении исковых требований к АО "Лаборатория Касперского" о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по контролю качества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Ивановой Светланы Николаевны по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 0910-у-5 от 09 октября 2020 года.

Восстановить Иванову Светлану Николаевну на работе в АО "Лаборатория Касперского" в должности менеджера по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг.

Решение суда в части восстановления Ивановой Светланы Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Лаборатория Касперского" в пользу Ивановой Светланы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Обязать АО"Лаборатория Касперского" исключить из трудовой книжки Ивановой С.Н. запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 0910-у-5 от 09 октября 2020 года.

Взыскать с АО "Лаборатория Касперского" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...