Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мисюрева Ю.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мисюрева Юрия Андреевича к ООО "ЭРКОН" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку оплаты труда, морального вреда, обязании направить сведения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мисюрев Ю.А. обратился в суд к ООО "Эркон" с иском, уточнив который, просил установить факт трудовых отношений в период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года по должности электромеханика по лифтам, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 17 февраля 2020 года и об увольнении с 30 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, обязать направить сведения о трудовой деятельности в период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в ПФР, ИФНС России, ФСС РФ и произвести соответствующие отчисления, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Мисюрев Ю.А. ссылался на то, что с 17 февраля 2020 года был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности электромеханика по лифтам в ООО "Эркон", однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, по устной договоренности с работодателем размер его заработной платы составлял сумма, трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены 30 апреля 2020 года, при этом записи о приеме на работу и об увольнении в его трудовую книжку внесены не были, а также не выплачена задолженность по заработной плате в размере сумма и не направлены сведения о его трудовой деятельности за спорный период времени в ПФР, ИФНС России и ФСС РФ, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мисюрева Ю.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Мисюрев Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мисюрева Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мисюрева Ю.А. по доверенности фио, представителя ООО "Эркон" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Мисюрев Ю.А. ссылался на то, что с 17 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эркон" в должности электромеханика по лифтам, при этом трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, по устной договоренности с представителем работодателя его заработная плата составляла сумма в месяц, 13 апреля 2020 года ему сообщили об увольнении, а 14 апреля 2020 года ответчик выдал ему трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении с работы.

В подтверждение приведенных доводов Мисюрев Ю.А. представил в материалы дела письмо от 30 апреля 2020 года о блокировке пропуска и допуска, в котором генеральный директор ООО "Эркон" просит заблокировать пропуск и допуск Мисюрева Ю.А. с 30 апреля 2020 года на адрес; копии пропусков на объекты ПАО "Мосэнерго"; документы с отметкой о прохождении вводного и первичного инструктажа за период с 21 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года.

Возражая против исковых требований Мисюрева Ю.А, представитель ответчика ссылался на то, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, трудовой договор с Мисюревым Ю.А. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, при этом Мисюрев Ю.А. является работником ООО "Эксперт Климат", которому ООО "Эркон" передало работы по ремонту и эксплуатации лифтов на объектах ГД и филиалах ПАО "Мосэнерго" в рамках государственного контракта с ПАО "Мосэнерго" N 2-G/00/19-2233, которое в рамках заключенного с ней договора субподряда N 2G-00/19-2233/ЭК от 09 января 2020 года осуществляет ремонт лифтового оборудования своими силами. С целью упрощения технических и логистических процессов работы и согласно требованиям ПАО "Мосэнерго", все письма, заявления и требования подписывал генеральный директор ООО "Эркон" от своего имени.

В обоснование приведенных доводов представитель ответчика представил в материалы дела письмо ООО "Эксперт Климат" от 09 января 2020 года о выдаче пропусков на объекты для работников, письмо ООО "Эксперт Климат" от 09 января 2020 года об организации выдачи удостоверений по ЭБ для работников, информационное письмо от 30 апреля 2020 года о блокировке пропусков и табель учета рабочего времени ООО "Экрон" за период с января 2020 года по июнь 2020 года, в котором не числится работник Мисюрев Ю.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мисюреву Ю.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "Эркон" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности электромеханика по лифтам или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что в представленном в материалы дела стороной ответчика штатном расписании ООО "Экрон", действующим в спорный период времени, Мисюрев Ю.А. не числится.

Представленные Мисюревым Ю.А. в дело письма, копии пропусков на объекты ПАО "Мосэнерго", документы с отметкой о прохождении вводного и первичного инструктажа, суд первой инстанции не принял во внимание со ссылкой на то, что указанные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции в интересах ООО "Эркон", фактическом допуске истца к работе с ведома и по поручению ответчика и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не был установлен факт возникновения между Мисюревым Ю.А. и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Эркон" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 17 февраля 2020 года и об увольнении с 30 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании направить сведения о трудовой деятельности в период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в ПФР, ИФНС России, ФСС РФ и произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мисюрева Ю.А, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Мисюревым Ю.А. и уполномоченным представителем ООО "Эркон" о личном выполнении Мисюревым Ю.А. работы по должности электромонтажника по лифтам; был ли допущен Мисюрев Ю.А. к выполнению этой работы уполномоченным представителем ООО "Эркон"; выполнял ли Мисюрев Ю.А. работу в качестве электромеханика по лифтам в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 17 февраля 2020 года; подчинялся ли Мисюрев Ю.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Мисюрева Ю.А. при выполнении работы по должности специалиста отдела продаж; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Мисюревым Ю.А. исковых требований о признании отношений трудовыми и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Так, делая вывод о том, что Мисюрев Ю.А. не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Эркон", суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мисюрев Ю.А. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ООО "Эркон" отношений трудовыми ссылался на то, что с 17 февраля 2020 года был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности электромеханика по лифтам в ООО "Эркон" без надлежащего оформления трудовых отношений. В устном порядке с представителем работодателя было согласовано условие о выплате ему заработной платы в размере сумма в месяц. 13 апреля 2020 года ему сообщили об увольнении, а 14 апреля 2020 года ответчиком была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении.

В целях подтверждения факта трудовых отношений с ООО "Эркон" Мисюрев Ю.А. представил в материалы дела письмо от 30 апреля 2020 года о блокировке пропуска и допуска, в котором генеральный директор ООО "Эркон" просит заблокировать пропуск и допуск Мисюрева Ю.А. с 30 апреля 2020 года на адрес; копии пропусков на объекты ПАО "Мосэнерго"; документы с отметкой о прохождении вводного и первичного инструктажа за период с 21 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мисюрева Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между ним и ответчикам в спорный период.

Между тем, в представленной истцом копии пропуска на объекты ПАО "Мосэнерго" в качестве организации работника указано ООО "Эркон" (л/д 17).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО "Эркон" фио N 443 от 30 апреля 2020 года в адрес директора ТЭЦ-27 ПАО "Мосэнерго" фио о блокировке пропуска и допуска работников организации ООО "Эркон" с 30 апреля 2020 года на адрес, в числе которых указан Мисюрев Ю.А. в качестве электромеханика по лифтам (л/д 16).

В этой связи представленные истцом документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о возникновении между Мисюревым Ю.А. и ООО "Эркон" трудовых отношений.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства и доказательства, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возникновения между Мисюревым Ю.А. и ООО "Эркон" трудовых отношений, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и требованиям процессуального закона, и сделанный без установления и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Исходя из того, что факт возникновения трудовых отношений между Мисюревым Ю.А. и ООО "Эркон" нашел подтверждение в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора, в трудовую книжку Мисюрева Ю.А. подлежат внесению записи о приеме на работу 17 февраля 2020 года на должность электромеханика по лифтам и об увольнении 30 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подлежат направлению в ПФР, ИФНС России и ФСС РФ сведения о трудовой деятельности Мисюрева Ю.А. в период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года с осуществлением соответствующих отчислений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Эркон" в пользу Мисюрева Ю.А. задолженность по заработной плате, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование заявленных требований Мисюрев Ю.А. ссылался на то, что в устном порядке между ним и работодателем был согласован размер его заработной платы в сумме сумма в месяц.

При этом доказательства установления Мисюреву Ю.А. заработной платы в ином размере представителем ответчика в ходе разбирательства представлены не были.

Исходя из изложенного, с ООО "Эркон" в пользу Мисюрева Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года (с учетом периода нерабочих дней, объявленных на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239) в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (сумма ежемесячного оклада) / 19 (количество рабочих дней в феврале 2020 года) х 9 (количество фактически отработанных дней в феврале 2020 года) = сумма;

сумма + сумма (ежемесячный оклад за март 2020 года) + сумма (ежемесячный оклад за апрель 2020 года) = сумма

Кроме того, в пользу Мисюрева Ю.А. с ООО "Эркон" подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л\д 117-118).

Поскольку в ходе слушания дела был установлен факт задержки выплаты Мисюреву Ю.А. заработной платы, то с ООО "Эркон" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений между Мисюревым Ю.А. и ООО "Эркон" в период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года по должности электромеханика по лифтам, обязании ООО "Эркон" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 17 февраля 2020 года и об увольнении с 30 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, обязании направить сведения о трудовой деятельности в период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в ПФР, ИФНС России, ФСС РФ и произвести соответствующие отчисления.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Мисюрева Ю.А, с ООО "Эркон" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО "Эркон" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Мисюревым Юрием Андреевичем и ООО "Эркон" с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года по должности электромеханика по лифтам.

Обязать ООО "Эркон" внести в трудовую книжку Мисюрева Юрия Андреевича записи о приеме на работу 17 февраля 2020 года на должность электромеханика по лифтам и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Обязать ООО "Эркон" направить сведения о трудовой деятельности Мисюрева Юрия Андреевича в период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в ПФР, ИФНС России, ФСС РФ и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО "Эркон" в пользу Мисюрева Юрия Андреевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Эркон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...