Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-20169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" на решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года по делу N2-6171/2019, которым постановлено:

Исковые требования Решетняк М.Г. к ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" в пользу Решетняк М.Г. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении иска в большем размере отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Решетняк М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NХОД/Н/КЗ-1.4 -1.7, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.02.2019 года в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N77:01:0004019:1003 общей площадью 16 480 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства (4 нежилых помещения со свободной планировкой (без перегородок внутри помещения) и без проведения каких-либо отделочных работ), а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, после чего принять объект долевого строительства. Цена договора составила сумма, обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи, помещения были переданы 17.05.2019 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец Решетняк М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NХОД/Н/КЗ-1.4 -1.7, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.02.2019 года в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N77:01:0004019:1003 общей площадью 16 480 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, после чего принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что объектами долевого строительства в соответствии с проектной документации являются 4 нежилых помещения со свободной планировкой (без перегородок внутри помещения) и без проведения каких-либо отделочных работ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма, обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены надлежащим образом.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно акту приема-передачи помещения были переданы 17.05.2019 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 05 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договора срока передачи участнику объекта долевого строительства, однако, ответ на претензию не получен.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу Решетняк М.Г. был достоверно установлен в ходе производства по делу, в связи с чем, взыскал с ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" в пользу Решетняк М.Г. неустойку за период с 01.02.2019 года по 16.05.2019 года в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что вывод суда в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве NХОД/Н/КЗ-1.4 -1.7 от 06.10.2018 года за заявленный истцом период в размере сумма не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому на основании ст, ст. 330, 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" в пользу истца Решетняк М.Г. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем объеме и отсутствием оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 22 декабря 2018 года, ответчик ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" направил уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства в адрес Решетняк М.Г. 28.12.2018 года, которое не было получено истцом и было возвращено 14.02.2019 года.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 года бы проведен осмотр помещения по адресу: адрес, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 в присутствии истца Решетняк М.Г, о чем в тот же день был подписан соответствующий акт (л.д. 74), в котором Решетняк М.Г. указала на замечания: 1. Не вынесен строительный мусор; 2. Не зафиксирована ручка входной двери; 3. Не завершена установка коммуникаций; 4. Отсутствует пожарный шланг.

Судом установлено, что 19.04.2019 года был проведен осмотр помещения по адресу: адрес, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, о чем в тот же день был подписан соответствующий акт (л.д. 75), в котором Решетняк М.Г. указала на замечания: 1. Требуется закрепление входной ручки с двух сторон.

15.05.2019 года был проведен осмотр помещения по адресу: адрес, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, в присутствии Решетняк М.Г, о чем в тот же день был подписан соответствующий акт, в котором Решетняк М.Г. указала на замечания: 1. Требуется регулировка ручки входной двери с двух сторон; 2. Отсутствует накладка на замки входной двери с внешней стороны.

17.05.2019 года между сторонами был заключен акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве от 06 октября 2018 года.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, передав объект долевого строительства истцу лишь 17.05.2019 года по акту приема-передачи, вместо оговоренного срока 01.02.2019 года согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2018 года, однако ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, своевременно направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, которая не получила указанное уведомление, неоднократно ответчик проводил осмотр помещения в присутствии истца, тем самым предпринимал попытки по передаче объекта долевого строительства истцу. Кроме того, хотя и ответчик не составил в установленный срок односторонний акт по передаче объекта долевого строительства, истец в свою очередь, затягивал процесс по принятию объекта долевого строительства, указывая трижды о недостатках объекта, которые являются несущественными при передаче объекта и могли быть устранены после подписания акта приема-передачи объекта.

Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанций не дал оценку указанным выше обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов сторон.

С учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма является необоснованным.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17(части3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до сумма

В связи с тем, что подлежит изменению размер неустойки, в связи с чем, подлежит изменению размер госпошлины, которая составит сумма

Применяя положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не выяснил цель приобретения истцом нескольких объектов недвижимости в виде нежилых помещений на первой этаже многоквартирного дома, которые, согласно проектной документации, предназначены для размещения магазинов, парикмахерских, салонов красоты, аптек, кафе.

Между тем, согласно принятых в заседании судебной коллегии в качестве новых доказательств от представителя ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документов, в принадлежащем на праве собственности истцу Решетняк М.Г. нежилом помещении по адресу: адрес, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, расположены магазины "Овощи, фрукты", "Пивотека 465", "Cosmic Latte", то есть приобретенное истцом нежилое помещение используется для коммерческих целей, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа в размере сумма и в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, на основании ст, ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" в пользу истца Решетняк М.Г. штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" в пользу Решетняк М.Г. неустойки и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" в пользу Решетняк М.Г. неустойку сумма и госпошлину сумма.

Решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" в пользу Решетняк М.Г. компенсации морального вреда и штрафа, постановить в указанной части новое решение. В иске Решетняк М.Г. о взыскании с ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. фио" без удовлетворения.