Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-20236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Карпушкиной Ирины Сергеевны на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Карпушкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушкиной Ирины Сергеевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" сумма в качестве суммы основной задолженности по договору, сумма в качестве задолженности по процентам, сумма в качестве неустойки, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Карпушкиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26.06.2014 г. на основании заявления Карпушкиной И.С. на предоставление комплексного банковского обслуживания между сторонами был заключен кредитный договор N 444906/14, в соответствии с которым Карпушкиной И.С. был предоставлен кредит в размере сумма Согласно п. 2 Заявления кредит выдается сроком на 84 месяца, до 23.06.2021 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в размере сумма Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N 40817810400001668668668 денежные средства в размере сумма, однако Карпушкина И.С. обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем 19.11.2019 г. Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив заемщику уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Требования истца удовлетворены не были. На 17.12.2019 г. сумма задолженности по договору составила сумма, из которых сумма - сумма основной задолженности, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка. Указанную задолженность истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпушкина И.С. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпушкина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карпушкиной И.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 26.06.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и Карпушкиной И.С. на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор N 444906/14, в соответствии с которым Карпушкиной И.С. был открыт счет N 40817810400001668668668 и предоставлен кредит в размере сумма Согласно п. 2 Заявления кредит выдается сроком на 84 месяца, до 23.06.2021 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в размере сумма

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Но обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не выплачивала.

Банком в адрес Карпушкиной И.С. направлено уведомление от 18.10.2019 г. о полном досрочном погашении задолженности в общей сумме сумма в срок до 18.11.2019 г, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта, в том числе, в случае нарушения клиентом условий настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств Банк расторг заключенный между сторонами договор 19.11.2019 г. в одностороннем порядке.

На 17.12.2019 г. сумма задолженности по договору составила сумма, из которых сумма - основная задолженность, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд применил положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 810, 819, 846, 850 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что на дату подачи иска 06.05.2020 г. срок исковой давности не пропущен, так как он начал течь с даты, следующей за днем полного досрочного погашения задолженности в срок до 18.11.2019 г, установленный заключительным требованием от 18.10.2019 г. Датой окончания срока исковой давности суд посчитал 18.11.2021 г.

Взыскивая с ответчика задолженность, суд применил к неустойке статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с сумма до сумма, также взыскал сумма в качестве суммы основной задолженности по договору, сумма в качестве задолженности по процентам и расходы на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Карпушкина И.С. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно не применил по ее заявлению последствия пропуска срока исковой давности. Так, она не произвела платеж 23.12.2014 г. в сумме сумма, Банку стало известно о нарушенном праве, но иск подан 06.05.2020 г, по истечении срока исковой давности. 19.11.2019 г. Банк расторг кредитный договор, однако она не производила никаких действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку находится в трудном материальном положении, воспитывает двоих детей.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод относительно применения срока исковой давности, заслуживают внимания суда.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд ошибочно исходил из того, что срок исковой давности по всем платежам истцом не пропущен.

Согласно материалам дела исковое заявление было направлено в суд почтой 30.04.2020 г. следовательно, срок исковой давности по аннуитетным платежам, подлежащим уплате банку до 30.04.2017 года, истек на дату подачи иска в суд.

Задолженность по платежам за период с 01.12.2014 г. по апрель 2017 года не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ.

Представителем ответчика представлен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Согласно расчету задолженность Карпушкиной И.С. по состоянию на 17.12.2019 г. за период с 30.04.2017 г. составила сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде. По штрафным неустойкам задолженности нет.

Судебная коллегия соглашается с размером начисленных процентов с учетом пропуска срока исковой давности в сумме сумма и в сумме сумма Однако считает необходимым исключить из суммы просроченной ссуды сумма платежи, подлежащие уплате в период за пределами срок исковой давности в общей сумме сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по просроченной ссуде.

Изменяя решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 444906/14 от 26.06.2014 г. в сумме сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Карпушкиной Ирины Сергеевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 444906/14 от 26.06.2014 г. в сумме сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи