Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6052/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Морина Юрия Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлин в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не переданы, требования об уплате неустойки до обращения в суд удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки по договору N ПЛН-1(кв)-14/28/6(3) (АК) за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в соответствии с "Законом о защите прав потребителей", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца по доверенности Крылов С.А, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Представители истца по доверенностям Крылов С.А, фио, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного судом штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.06.2019 года между ООО "МОРТОН-РСО" (застройщик) и Мориным Ю.Н. (участник) заключен Договор N ПЛН-1(кв)-14/28/6(3) (АК) участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, пресечение с адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок до 30.09.2019 года, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 1347, назначение: квартира, этаж расположения: 28, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь: 116, 4 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 116, 4 кв.м, количество комнат: 3.

Цена договора определена сторонами в размере сумма.

В соответствии с п.5.1.2 Договоров застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 30.09.2019 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства - квартира передана истцу 07.11.2020, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Истец 21.07.2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и снизил размер неустойки по договору N ПЛН-1(кв)-14/28/6(3) до сумма.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы определен с учетом принципа справедливости и разумности.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходов в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, также в соответствующий бюджет адрес была взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Так, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Однако, с размером взысканного судом штрафа, согласиться нельзя, поскольку размер штрафа определен судом, в размере меньшем, чем установлено п. 6 ст. 13 Закона, без указания каких-либо мотивов принятого решения в этой части. Взысканный судом штраф в общем размере сумма, исходя из размера, взысканной с ответчика в пользу неустойки и компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 333 ГК РФ требованиям справедливости и соразмерности нарушения обязательств не отвечает, нарушает права истца, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения суда в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и увеличении суммы штрафа до суммы сумма.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Морина Юрия Николаевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи