Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-20623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Г.А.С. по доверенности Г.О.В, представителя ответчика ООО по доверенности К.А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.06.2020 года в редакции определений суда об исправлении в решении суда описок от 12.08.2020 года и от 10.02.2021г, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Г.А.С. 386 691, 00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, 100 000, 00 рублей штрафа, 50 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы, 25 000, 00 рублей расходов на представителя, 7 566, 00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 440 315, 63 руб, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размер 6 324 785 руб, убытков в размере 451 237 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размер 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 44 281 руб, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, и передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером 269 площадью 70, 50 м, не позднее 31.07.2019 г, стоимость квартиры составила 10 368 500 руб, истцом полностью оплачен объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение. При передаче квартиры жилое помещение имело недостатки, гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

Истец Г.А.С. в судебное заседании судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату К.М.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, и передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером 269 площадью 70, 50 м, не позднее 31.07.2019 г, стоимость квартиры составила 10 368 500 руб, истцом финансовые обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе жилого комплекса в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, участник приступает к принятию квартиры и осуществляет действия согласно п. 4.2.3 настоящего договора.

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства было доставлено в место вручения 29.04.2019 г.

31.07.2019 г. ООО составлены односторонние акты приема-передачи квартир.

Согласно заключению эксперта качество строительных работ в квартире с условным номером 269 не соответствует действующим в РФ нормам, работы по строительству и благоустройству общедомовой собственности и территории дома выполнены не полностью, стоимость устранения выявленных строительных дефектов, недостатков выполненных строительных работ в нормативное по качеству состояние в квартире с условным номером 269 составляет 451 237 руб.

Определением суда от 19.02.2020 г. была назначена по данному делу судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что имеются недостатки (дефекты) качества квартиры 269, не соответствующие условиям договора, а также другим обязательным требованиям, которые не могли возникнуть в результате проведения отделочных работ или неправильной эксплуатации, стоимость устранения недостатков (дефектов) качества квартиры составляет 386 691 руб.

Оценивая представленное суду заключение, суд пришел к выводу, что заключение является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 386 691 руб. и что поскольку уведомление о вводе в эксплуатацию жилого комплекса прибыло в место вручения истцу 29.04.2019 г, то с учетом положения ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и п. 4.2.2 договоров, ответчиком переданы жилые помещения в сроки установленные договорами, то есть до 31.07.2019 г, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", надлежит отказать.

Так как обязательства принятые ответчиком на себя по договорам нарушены, с ответчика в пользу истца суд взыскал также неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.13 п.6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд нашел необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в большей мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, с учетом принципа справедливости и разумности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 566 руб.

При этом суд законно и обоснованно, исходя из положений ст.56 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств несения таковых, суду не предоставлено, также как и доказательств того, что расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение вынесено необоснованно и с нарушением норм материального права, при этом суд не определилзначимые обстоятельства по делу, от которых зависело решение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, существенно снизив размер неустойки, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу, что разумным и справедливым будет снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком до 50 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при этом правильно исходил из выводов заключения эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" N ЗЭ-ССТЭ-62-ХЛЮ-05-2020 от 25.05.2020 г. результате проведения отделочных работ или неправильной эксплуатации, стоимость устранения недостатков (дефектов) качества квартиры составляет 386 691 руб, поскольку с огласно ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителя", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая вышеизложенное расчет истцом неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 6 324 785 руб. является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилсумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неправильно применив закон подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом фактически выбран способ защиты права, не предусмотренный договором участия в долевом строительстве, а соответственно, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как основанное основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25.06.2020 года в редакции определений суда об исправлении в решении суда описок от 12.08.2020 года и от 10.02.2021г. - оста вить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи