Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4337/2020 по апелляционной жалобе истца адрес, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований адрес, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" к Бекишеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - адрес) обратился в суд с иском к Бекишеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 августа 2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства (уплаты неосновательного обогащения в размере сумма), из расчета действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности адрес было выявлено перечисление денежных средств на личный счет Бекишева С.В.... в ПАО Сбербанк (адрес) на общую сумму сумма, платежами в размере сумма от 9 августа 2018 года, сумма от 9 августа 2018 года, сумма от 5 сентября 2018 года, сумма от 14 сентября 2018 года, сумма от 23 октября 2018 года, сумма от 23 ноября 2018 года, с указанием в назначении платежей: "Перечисление заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года". Между тем, Бекишев С.В. никогда не работал в адрес, не являлся работником данной организации ни по постоянному, ни по срочному трудовому контракту, гражданско-правовые договоры с ним, как с физическим лицом, не заключались, отчисления во внебюджетные фонды, в ПФР, ИФНС истцом не производились. Таким образом, на стороне ответчика Бекишева С.В. возникло неосновательное обогащение в размере сумма Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не возвращает, пользуется чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца адрес по доверенности Акчурин З.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Бекишев С.В. и его представитель по доверенности Курусканова В.И. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бекишев С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Акчурина З.Х, представителя ответчика Курусканову В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес перечислило Бекишеву С.В. денежные средства в общей сумме сумма следующими платежами: по платежному поручению N 182 от 9 августа 2018 года в размере сумма (основание - "Перечисление заработной платы за июль 2018 г."), по платежному поручению N 184 от 9 августа 2018 года в размере сумма (основание - "Перечисление заработной платы за август 2018 г."), по платежному поручению N 211 от 5 сентября 2018 года в размере сумма (основание - "Перечисление заработной платы за сентябрь 2018 г."), по платежному поручению N 360 от 14 сентября 2018 года в размере сумма (основание - "Перечисление заработной платы за август 2018 г."), по платежному поручению N 250 от 23 октября 2018 года в размере сумма (основание - "Перечисление заработной платы за октябрь 2018 г."), по платежному поручению N 268 от 23 ноября 2018 года в размере сумма (основание - "Перечисление заработной платы за ноябрь 2018 г.").

Истец указывал, что ответчик Бекишев С.В. работником адрес никогда не являлся, ни по постоянному, ни по срочному трудовому договору, гражданско-правовые договоры истцом адрес с Бекишевым С.В. как с физическим лицом не заключались, в связи с чем денежные средства получены ответчиком необоснованно, являются его неосновательным обогащением.

В данной связи 3 августа 2020 года истец направил ответчику претензию-требование, в которой потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере сумма и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев, который ответчик подписал и передал на подписание истцу, однако копию трудового договора со всеми реквизитами не получил. Вместе с тем, ему перечислялись денежные средства в качестве заработной платы, поэтому ответчик не требовал копию трудового договора, по окончанию действия которого расчёт с ответчиком был произведён полностью.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически осуществлял деятельность производителя работ либо прораба, руководитель адрес на тот момент Морева Н.И. сказала ему, что его должность называется "инженер ПТО", договор был заключен в июле 2018 года, предмет договора - ремонт фасада музыкальной школы, у него не было постоянного места осуществления трудовой деятельности, поскольку он руководил производством ремонта на нескольких строительных объектах, подчинялся Моревой Н.И, график работы у него был свободный, заработная плата была оговорена в размере сумма в месяц, по договору осуществлялись работы по ремонту фасада музыкальной школы по адресу: адрес, и кровли жилого дома по адресу: адрес.

Представитель истца указывал, что такого объекта как музыкальная школа в адрес на балансе адрес не имелось, а Бекишев С.В. никогда не выполнял задания адрес.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца спорные денежные средства в качестве заработной платы, такое основание выплат указано в платежных поручениях.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, адрес осуществляло отчисления в ПФР и ИФНС РФ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бекишева С.В. в ПФР учтены средства пенсионных накоплений Бекишева С.В. от трудовой деятельности в Акционерном обществе "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" за период со 2 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года (адрес, адрес), сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила сумма, из них сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК, составляет сумма, продолжительность периода работы - 0 лет 5 мес. 26 дн. Также трудовая деятельность Бекишева С.В. в данной организации зафиксирована в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

В ответ на запрос суда из ИФНС России N 19 по адрес поступили справки по форме 2-НДФЛ о доходах Бекишева С.В, в соответствии с которыми за 2018 год учтена трудовая деятельность Бекишева С.В. в адрес, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" и доходы в общей сумме сумма, а именно: за август 2018 года - сумма, за сентябрь 2018 года - сумма, за октябрь 2018 года - сумма, за ноябрь 2018 года - сумма

Из ГУ - Главное управление ПФР N 7 по адрес и адрес в ответ на запрос суда поступила информация о том, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Бекишева С.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе, предоставлены страхователем Акционерное общество "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" за период с июля 2018 года по февраль 2019 года.

Доводы представителя истца о том, что в адрес не имеется никаких сведений о трудовой деятельности Бекишева С.В, судом отклонены, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими об отчислениях истцом обязательных платежей в ПФР и в ИФНС в связи с трудовой деятельностью Бекишева С.В, при этом, со слов представителя истца, после смены руководства в адрес установлено отсутствие части организационно-хозяйственных документов, в том числе финансовых. Об отчислениях в пользу Бекишева С.В. истец узнал в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, следовательно, достоверных доказательств отсутствия возникновения трудовых отношений между сторонами истцом не представлено, при этом имеются основания предполагать возможность утери этих документов в связи с указанными представителем истца обстоятельствами.

Доводы ответчика о наличии срочных трудовых отношений с истцом подтверждаются показаниями свидетеля Дюкова Д.А, осуществлявшего трудовую деятельность совместно с Бекишевым С.В. на том же объекте, который подтвердил, что также заключил с истцом срочный трудовой договор и получал заработную плату, данная деятельность отражена в ПФР на индивидуальном лицевом счете, однако надлежащим образом оформленный трудовой договор, подписанный свидетелем, от истца ему не поступил, непосредственным руководителем Дюкова С.В. был Бекишев С.В, взаимодействующий напрямую с руководством адрес.

Как указано в ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не является достоверным свидетельством отсутствия трудовых отношений, учитывая также, что иными доказательствами подтверждается наличие таких отношений между сторонами.

Показания свидетеля Еремина И.Е. о том, что он, занимая должность руководителя ПТО в адрес в период с сентября 2017 года по февраль 2020 года, Бекишева С.В. никогда не встречал, не знал и не работал с ним, при этом знал всех инженеров адрес, и должности прораба в данной организации не имелось, суд принял во внимание. Вместе с тем, свидетель Еремин И.Е. пояснил, что всех работников адрес не знал, осуществлял свою трудовую деятельность на постоянной основе, а не временно, о наличии заключенных адрес срочных трудовых договоров, в том числе с подрядными организациями, физическими и юридическими лицами, ему ничего не известно, при этом он допускает возможность заключения таких договоров и исполнение основной деятельности адрес по ремонту фасадов зданий и сооружений с привлечением сил сторонних лиц.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оценив показания допрошенных судом свидетелей, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом трудовых споров, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы работника о признании отношений трудовыми, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в качестве заработной платы ответчику и оформление данных средств платежными поручениями, а также отчисления истцом страховых взносов в ПФР и налогов в ИФНС в рамках трудовых отношений сторон подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами на основании срочного трудового договора. Доказательств обратного истцом не представлено и судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства выплачены ответчику вследствие ошибки, что установлено в результате проведенной в организации проверки, выявившей отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, судом отклонены, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата либо приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Факта недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки при перечислении заработной платы ответчику судом не установлено и истцом не доказано.

Установлено, что заработная плата истцом перечислялась ответчику платежными поручениями, о чем также должно быть известно генеральному директору адрес, при этом никаких действий, направленных на прекращение указанных выплат ответчику за счет средств истца, не предпринято. Доказательств перечисления заработной платы не в счет выполненной ответчиком работы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем в силу положений ст. 1109 ГК РФ денежные средства, выплаченные ответчику истцом в общем размере сумма, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма судом отказано. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения, как вытекающие из основных о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку все приведенные истцом в жалобе доводы, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как не состоятельные, не находящие своего фактического подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи