Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-21570/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Бондаренко А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать неуважительной причину пропуска взыскателем процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу.

Отказать ООО "Владимирское правовое агентство" в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу, УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Ковалю П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Коваля П.А. по кредитному договору N9902-0940-4142-С1-М-041-500-В47828 от 01.08.2012 года в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность в размере 1 406 521 руб. 57 коп, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 1 230 183 руб. 42 коп, задолженность по уплате процентов в размере 148 640 руб. 34 коп, пени в размере 27 697 руб. 81 коп, государственная пошлина в размере 15 232 руб. 61 коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2371/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Ковалю П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Меткомбанк" заменен на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2371/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Ковалю П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заменен на правопреемника - ООО "Владимирское правовое агентство".

16 марта 2021 года через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы представитель истца ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Баландин Д.С. направил в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и об истребовании доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Бондаренко А.Ю, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст.13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Бондаренко А.Ю. в частной жалобе указывает на то, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года отказано ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", правопреемнику ОАО "Меткомбанк", в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года усматривается, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и об истребовании доказательств обращалось ООО "Владимирское правовое агентство", правопреемник ОАО "Меткомбанк" на основании определения Коптевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года.

Доказательств обращения ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отказе в его удовлетворении судом, материалы дела не содержат.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года права ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" затронуты не были.

Учитывая изложенное, частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Бондаренко А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Бондаренко А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: