Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-21702/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Игранова Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-3912/2020 по иску Игранова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

истец Игранов Д.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

01 октября 2020 г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был определен в качестве надлежащего ответчика по делу Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена в/ч 3641 войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Игранов Д.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцу причинен действиями военнослужащего в/ч 3641 войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Игранова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - в/ч 3641 войск национальной гвардии Российской Федерации, на рассмотрение в суд по месту нахождения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть месту нахождения в/ч 3641 войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что дело подлежит рассмотрению Солнечногорским окружным военным судом, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона РФ "О военных судах Российской Федерации" N 1-ФКЗ, военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о подсудности настоящего дела Солнечногорскому окружному военному суду.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде необоснованного отказа в проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, Тверской районный суд города Москвы, установив, что дело ему не подсудно, принял необходимые меры к соблюдению сроков рассмотрения дела тем, что в строгом соответствии с законом самостоятельно определилнадлежащего ответчика и незамедлительно передал дело компетентному суду.

Так как определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Игранова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий