Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-21828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "УК Сервис 24", Тумайкиной О.В, ООО "УК Ритц Сервис", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "УК Сервис 24", Тумайкиной Ольги Витальевны к Буриной Ольге Алексеевне, Губиной Светлане Викторовне, Дитрих фио, Костюнину Александру Валерьевичу, Нестеренко Софье Петровне, Савочкиной Рите Борисовне, Самариной фио, Федорову Вячеславу Витальевичу, Феофанову Денису Геннадьевичу, Черняеву Алексею Юрьевичу, Чистову Дмитрию Александровичу, Шабановой Ирине Константиновне, Шатахиной Ольге Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, проведенного в период с 18.12.2019 года по 28.02.2020 года, оформленного Протоколом N 1 от 01.03.2020г. - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Сервис 24" обратилось в суд с иском к Буриной О.А, Губиной С.В, Дитрих Л.М, Костюнину А.В, Нестеренко С.П, Савочкиной Р.Б, Самариной Е.В, Федорову В.В, Феофанову Д.Г, Черняеву А.Ю, Чистову Д.А, Шабановой И.К, Шатахиной О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, проведенного по инициативе ответчиков в очно-заочной форме в период с 18.12.2019 года по 28.02.2020 года, оформленных протоколом N 1 от 01 марта 2020 года, указывая на то, что, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, узнало о проведении общего собрания собственников помещений дома, общее собрание проведено в отсутствие кворума, необходимого в соответствии с законодательством.

К вышеуказанному иску в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединилась Тумайкина Ольга Витальевна.

Истцы представили суду расчет отсутствия кворума с представлением примечаний о нарушениях при проведении собрания.

Ответчики Бурина О.А, Губина С.В, Дитрих Л.М, Костюнин А.В, Нестеренко С.П, Савочкина Р.Б, Самарина Е.В, Федоров В.В, Феофанов Д.Г, Черняев А.Ю, Чистов Д.А, Шабанова И.К, Шатахина О.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили суду письменные пояснения с приложением таблицы расчета кворума, бланков решений собственников, выписок ЕГРН.

Истцы ООО "УК Сервис 24", Тумайкина О.В. в судебное заседание 07 декабря 2020 года не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ярилов В.Ю, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, ранее представленные суду.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО "УК Сервис 24", ООО "УК Ритц Сервис", Тумайкина О.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "УК Сервис 24", ООО "УК Ритц Сервис" - Пичугов Е.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Нестеренко С.П, Буриной О.А, Черняева А.Ю. - Митяков А.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе Буриной О.А, Черняева А.Ю, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведено общее собрание в очно-заочной форме в период с 18.12.2019 года по 28.02.2020 года с повесткой дня: о создании Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дыхание", о выборе способа управления МКД - товариществом собственников жилья и вступлении в члены ТСН(Ж) "Дыхание", об утверждении Устава ТСН(Ж) "Дыхание", об избрании членов Правления ТСН(Ж) "Дыхание", об избрании членов ревизионной комиссии ТСН(Ж) "Дыхание", о поручении Черняеву А.Ю. подать документы в налоговые органы с целью государственной регистрации ТСН(Ж) "Дыхание" и осуществлении комплекса необходимых юридических и фактических действий, об утверждении Программы развития ЖК "Дыхание" на 2020-2022 г.г, о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации ТСН(Ж) "Дыхание" для целей управления домом на основе подрядного договора о поручении правлению ТСН(Ж) "Дыхание" начать процедуру расторжения договора управления с управляющей организацией ООО "УК РИТЦ СЕРВИС", о заключении договора управления МКД с управляющей организацией, выбранной по итогам конкурса и утверждении существенных условий договора управления МКД, заключаемого с управляющей организацией по итогам проведенного конкурса.

Уведомление о проведении общего собрания собственников размещены непосредственно в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Также уведомление о проведении общего собрания и материалы, утверждаемые на собрании, обоснование вопросов повестки дня, программа развития ЖК, проект устава ТСН(Ж) и прочие материалы размещены на сайте дома: www.dyhanie-tsn.plp7.ru.

Очное собрание по обсуждению вопросов повестки дня состоялось 18.12.2019 года с 19:00 до 20:00 на 1 этаже 1 корпуса в ЖК "Дыхание" в помещении библиотеки. На очном обсуждении вопросов повестки дня присутствовали 119 собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Заполненные и подписанные бланки голосования (решения собственников) переданы инициаторам собрания в период его проведения лично в руки, или направлены по почте в адрес инициаторов голосования по адресу: 127422, Москва, а/я 15. Последний день приема заполненных бюллетеней - 28.02.2020.

Решение общего собрания оформлены протоколом N 1 от 01 марта 2020 года.

Общая площадь помещений в МКД, расположенном по адресу: Москва, адрес, составляет 45418 кв.м, в том числе 39315, 1 кв.м. составляет площадь жилых помещений, 6102, 9 кв.м. площадь нежилых помещений.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 01.03.2020 года в собрании с 18.12.2019 по 28.02.2020 (за создание ТСН(Ж) "Дыхание") приняли участие 383 собственника, владеющие 25 736, 80 кв.м. помещений в доме и обладающие 56, 67 % голосов.

Истцами обжалуется решения собственников, оформленных протоколом N 1 от 01 марта 2020 года, на основании того, что данные решения приняты в отсутствии кворума.

Согласно имеющихся в деле доказательств, а именно протокола общего собрания с приложением, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие 383 собственника, владеющие 25736.80 кв.м. помещений в доме и обладающие 56.67% голосов МКД.

Решение по спорному вопросу было принято большинством голосов 56, 67% от общего числа голосов собственников.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае - собственниками, обладающими в совокупности площадью не 45418.00 кв. м, а согласно протоколу - 25736.80 кв. м.

Суд пришел к выводу, что кворум при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом от 01.03.2020г. был соблюден, решение принято квалифицированным большинством, все голосовавшие собственники и их представители имели соответствующие полномочия, при этом голос истцов не повлиял бы на итоговые результаты голосования, а принятое решение не нарушает права истцов и законные интересы.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.ч. 3 - 6 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При таких обстоятельствах, суд установил, что в силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13 по адресу адрес, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме очно-заочного голосования недействительными. При этом суд учел и то обстоятельство, что с учетом размера принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме, их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, также истцы не привели каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемое решение общего собрания способно повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "УК Сервис 24", Тумайкина О.В. обжалуя решение, указывают на то, что на оспариваемом общем собрании кворум не был набран, а потому оно должно быть признано ничтожным. Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Как следует из материалов дела и было установлено судом, общая площадь помещения многоквартирного дома - 45 418 кв.м. согласно Протокола N 1 от 01 марта 2020г. общего собрания собственников, в собрании приняли участие 383 собственника, владеющих 25736.80 кв.м помещений в доме, обладающие 56.67 % голосов. Даже если учесть, что 3-х собственников в расчет подсчета голосов учитывать нельзя, а именно квартиры- 302, 388, 393, площадь которых составляет с нежилыми помещениями - 1372 кв.м. не влияет на результаты собрания. Из чего следует, что кворум был набран.

Ссылка в апелляционной жалобе Тумайкиной О.В. на отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией так как опровергается материалами дела.

Уведомление о проведении общего собрания собственников размещены непосредственно в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Также уведомление о проведении общего собрания и материалы, утверждаемые на собрании, обоснование вопросов повестки дня, программа развития ЖК, проект устава ТСН(Ж) и прочие материалы размещены на сайте дома: www.dyhanie-tsn.plp7.ru.

Ссылка в жалобе на нарушение в оформлении протокола общего собрания, в частности, что протокол подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Протокол внеочередного общего собрания от 01 марта 2020г. соответствует требованию ст. 181.2 ГК РФ, подписан председателем собрания, секретарем и счетной комисиией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "УК Ритц Сервис" оно не лишалось прав, не ограничивалось в правах, не наделялось правами и (или) на него не возлагались какие-либо обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Сервис 24", Тумайкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "УК Ритц Сервис" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: