Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5102/2020 по апелляционной жалобе Федоровой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года (в редакции определения суда от 28 августа 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N... от 30.09.2017 года, заключенный между Федоровой Ириной Александровной и АО НПФ "Согласие" (сейчас АО НПФ "Эволюция"), а также заявление.

Обязать АО НПФ "Эволюция" передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

Взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Федоровой Ирины Александровны расходы по госпошлине в размере 300 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, транспортные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании инвестиционного дохода, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Федорова И.А. обратилась в суд иском к АО НПФ "Эволюция" и, уточнив исковые требования, просила признать договор об обязательном пенсионом страховании N... от 30 сентября 2017 года, заключенный между ней и АО НПФ "Согласие" (ныне - АО НПФ "Эволюция"), недействительным, обязать АО НПФ "Эволюция" передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, взыскать с АО НПФ "Эволюция" расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на проезд представителя в размере 81 772 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что заявление о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды истец не подавала, договор об обязательном пенсионом страховании с АО НПФ "Согласие" она не заключала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года между Федоровой И.А. и АО НПФ "Согласие" (ныне - АО НПФ "Эволюция") заключен договор об обязательном пенсионом страховании N... в связи с чем прекращено действие ранее заключенного между Федоровой И.А. и Пенсионным фондом РФ договора об обязательном пенсионном страховании.

В связи с указанными обстоятельствами Пенсионным фондом РФ на основании ст.ст. 36.11, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" были переданы средства пенсионных накоплений в АО НПФ "Согласие" (ныне - АО НПФ "Эволюция") в соответствии с поступившим договором об обязательном пенсионном страховании.

Как указал истец, договор об обязательном пенсионном страховании от 30 сентября 2017 года она не подписывала.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "СТЭНО", согласно которому подписи от имени Федоровой И.А, расположенные в договоре об обязательном пенсионом страховании N.., выполнены не Федоровой И.А, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ, Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года (в редакции определения суда от 28 августа 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...