Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Лушиной М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лушиной Марии Геннадьевны ущерб причинённый заливами произошедшими 10.03.2020 г. и 04.06.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Лушиной М.Г.- отказать, УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Лушиной М.Г. обратилось в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", уточненными в ходе судебного разбирательства, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что Лушина М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире 10 марта 2020 года произошел залив по причине течи металлического покрытия кровли - разгерметизации фальца, что подтверждается актом от 11 марта 2020 года. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы "Жилищник адрес". Согласно заключению N УН-011/20 от 30 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость работ, услуг, материалов необходимых для восстановления повреждения квартиры N31 составляет сумма 23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако требования истца остались без удовлетворения. Кроме того, 04 июня 2020 года у истца произошло повторное залитие квартиры. Согласно акту от 07 июня 2020 года залив квартиры произошел по причине течи вследствие разгерметизации металлического покрытия.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика произвести ремонт кровли в доме истца в срок на усмотрение суда; взыскать расходы на оплату юридических услуг в общей сумме сумма по двум заливам; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оплату юридических услуг в общей сумме сумма по двум заливам; расходы на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в общей сумме сумма (сумма и сумма) по двум заливам; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в общей сумме сумма (сумма и сумма) по двум заливам; компенсацию ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления квартиры после залива в размере сумма; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования по компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления квартиры после залива в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Лушиной М.Г.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", почтовые расходы в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований, по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лушиной М.Г. о взыскании неустойки и расходов на представителя не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. в п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лушина М.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник адрес".

10 марта 2020 года произошел залив по причине течи металлического покрытия кровли - разгерметизации фальца.

Из акта от 11 марта 2020 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес", усматривается, что залитие квартиры 31 произошло 10 марта 2020 года во время осадков, дождевой водой с кровли. Заявка за N00903613/20 поступила в ОДС-3 в 09 час. 56 мин. Причиной залития явилась течь металлического покрытия кровли - разгерметизация фальца. Выполнен ремонт кровли - промазка фальца герметиком (л.д. 14).

Согласно заключению N УН-011/20 от 30 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость работ, услуг, материалов необходимых для восстановления повреждения квартиры N31 составляет сумма

Также, 04 июня 2020 года произошло новое залитие квартиры истца

Как усматривается из акта от 07 июня 2020 года, причиной залития явилась течь вследствие разгерметизации металлического покрытия кровли. Выполнен ремонт кровли - промазка фальца герметиком (л.д. 92).

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Права".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры N31, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате произошедшего 10 марта 2020 года залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе на дату залива, составляет:

- без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N31, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате произошедшего 04 июня 2020 года залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе на дату залива, составляет:

- без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N31, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате произошедшего 10 марта 2020 года и 04 июня 2020 года заливов, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе на дату залива, составляет:

- без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Явившийся в судебное заседание эксперт фио последовательно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Оценка Права" по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли в доме истца в срок на усмотрение суда, суд исходил из того, что мастерским участком N 8 ГБУ "Жилищник адрес" был выполнен ремонт кровли с последующей ликвидацией следов протечек в квартире заявителя. По состоянию на 16 декабря 2020 года жалоб на залитие квартиры N31 по причине неисправности кровельного покрытия не поступало.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" по делу установлено не было, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) указанные нормы Закона не предусматривают.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции в адрес ГБУ адрес "Жилищник адрес", плата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, за март 2020 года и апреля 2020 года составила сумма за каждый месяц.

Исходя из данной суммы, по мнению судебной коллегии, подлежит расчету сумма неустойки за заявленный истцом период в размере сумма (823, 19х2), поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна быть включена сумма неустойки.

Между тем, применяя положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, должна быть снижена до сумма в пользу каждого.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом заявлены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в общем размере сумма

Судебная коллегия полагает, что представителем истца в рамках досудебного урегулирования не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Коллегия полагает, что направление претензий в досудебном порядке не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением указанных функций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при работе в досудебном порядке не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и расходов на представителя - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лушиной Марии Геннадьевны неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: