Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей фио, фио

при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Климкиной Г.И. по доверенности Красюк Н.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Климкиной Галины Ивановны к адрес 2018" о взыскании неустойки, штрафа, об обязании отозвать уведомление, которым постановлено:

В иске Климкиной Галины Ивановны к адрес 2018" о взыскании неустойки, штрафа, об обязании отозвать уведомление - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Климкина Г.И. обратилась в суд с иском к адрес 2018" о взыскании неустойки, штрафа, об обязании отозвать уведомление, мотивируя тем, что 26 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N К03-Туш/14-0704Ж, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке N 77:08:0015001:... по адресу адрес, многоквартирный жилой дом (Корпус 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства с условным номером 704, распложенное в 14 секции (корпус 3), с обще приведенной площадью квартиры (включая балконы, лоджии) - 38, 23 кв. метра (далее - "Квартира").

Цена создания объекта долевого строительства составила сумма. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Передача объекта ответчиком осуществляется в срок до 31 мая 2020г.

Акт приёма-передачи по Договору между Истцами и Ответчиком подписан был 10 сентября 2020г, т.е. по мнению истца срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2020г. по 30.12.2020г. в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; об обязании отозвать уведомление об увеличении приведенной площади квартиры, рассчитать корректно общую приведенную площадь и выдать новое уведомление об увеличении/уменьшении общей приведенной площади квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя по доверенности Красюк Н.С, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Климкиной Г.И. по доверенности Красюк Н.С, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N К03-Туш/14-0704Ж, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке N 77:08:0015001:... по адресу адрес, многоквартирный жилой дом (Корпус 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства с условным номером 704, распложенное в 14 секции (корпус 3), с обще приведенной площадью квартиры (включая балконы, лоджии) - 38, 23 кв. метра (далее - "Квартира").

Цена создания объекта долевого строительства составила сумма. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Передача объекта ответчиком осуществляется в срок до 31 мая 2020г.

Акт приёма-передачи по Договору между истцами и ответчиком подписан был 10 сентября 2020г, т.е. по мнению истца срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком, в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставила расчет неустойки, сумма которой за период с 01.06.2020 г. по 30.12.2020г. составляет сумма

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2 1 -1% "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03.04.2020г.) до 1 января 2021 года.

Таким образом, датой окончания начисления неустойки является 02.04.2020г, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2020г. по 30.12.2020г удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании отозвать уведомление об увеличении приведенной площади квартиры, рассчитать корректно общую приведенную площадь и выдать новое уведомление об увеличении/уменьшении общей приведенной площади квартиры также не удовлетворены судом, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Климкиной Г.И. по доверенности Красюк Н.С, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климкиной Г.И. по доверенности Красюк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: