Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стальгорова А.И. по доверенности фио, апелляционной жалобе ответчика Мустафиной Н.Ф. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стальгорова Антона Игоревича к Мустафиной Наиле Фаридовне о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мустафиной Наили Фаридовны к Стальгорову Антону Игоревичу, Hawk United Transits Gorp. (BVI) о признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным, признании договора поручительства незаключенным, признании договора поручительства прекращенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 21 марта 2019 г. о наложении ареста на имущество Мустафиной Наили Фаридовны в пределах суммы сумма.

установила:

Истец Стальгоров А.И. обратился в суд с иском к Мустафиной Н.Ф, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 28.01.2016г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего взыскать денежных средств на общую сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 28.01.2016г. между компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) и компанией Ornella Management & Conculting LP (UK) был заключен договор займа, согласно которому компании Ornella Management & Conculting LP (UK) были перечислены денежные средства в размере сумма по платежному поручению N 789 от 23.02.2016г. и сумма по платежному поручению N 813 от 07.03.2016г. В обеспечение исполнения обязательств между компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) и Мустафиной Н.Ф. 28 января 2016 года заключен договор поручительства к договору займа от 28 января 2016 года, в соответствии с которым фио приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение компанией Ornella Management & Conculting LP (UK) обязательств перед кредитором по договору займа в размере суммы займа и суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа. Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. 28 июня 2018 года Компания Hawk United Transits Gorp. (BVI) заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому уступило право требования к Компании "Ornella Management & Conculting LP (UK) Стальгорову А.И, о чем 28 июня 2018 года в адрес Мустафиной Н.Ф. направлено уведомление, полученное ответчиком 02 июля 2018 года. 17 июля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о необходимости произвести оплату, которое осталось без ответа. 22 августа 2018 года в адрес Мустафиной Н.Ф. направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела фио обратилась в суд со встречным иском к Стальгорову А.И, в котором просит:

- Признать договор займа между заимодавцем - Hawk United Transits Corp (BVI) PO BOX 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, в лице директора фио, и заемщиком - Компанией Ornella Management & Consulting LP UK, 12 South Bridge, Suite 1, Edinburgh, Scotland, EH1 1DD, Great Britain (UK) (заемщика), в лице Генерального партнера Reliance Management LTD. (Sandra Caesar), датированный 28.01.2016 года, на русском языке, место заключения адрес, на сумму сумма, со сроком возврата суммы займа - не позднее 27 июня 2018 года в котором в качестве подписанта уполномоченного лица (руководителя) заемщика указана Sandra Caesar, недействительным в силу ничтожности - в силу отсутствия оригинальной подписи уполномоченного лица заемщика, основание ст. 166-168 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ.

- Признать договор займа между заимодавцем - Hawk United Transits Corp (BVI) PO BOX 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, в лице директора фио, и заемщиком - Компанией Ornella Management & Consulting LP UK, 12 South Bridge, Suite 1, Edinburgh, Scotland, EH1 1DD, Great Britain (UK) (заемщика), в лице Генерального партнера Reliance Management LTD. (Sandra Caesar), датированный 28.01.2016 года, на русском языке, место заключения адрес, на сумму сумма, со сроком возврата суммы займа - не позднее 27 июня 2018 года в котором в качестве подписанта уполномоченного лица (руководителя) заемщика указана Sandra Caesar, незаключенным - в силу отсутствия соглашения, воли заемщика на заключение договора в указанной истцом редакции, основание - ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч.1 ст. 432 ГК РФ

- Признать Договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенного между кредитором - Hawk United Transits Corp (BVI) PO BOX 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands в лице Стальгорова А.И. и поручителем Мустафиной Наилей Фаридовной, к Договору займа (Loan Agreement), недействительным - в силу подписания неуполномоченным лицом, ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ.

- Признать Договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенного между кредитором - Hawk United Transits Corp (BVI) PO BOX 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands в лице Стальгорова А.И. и поручителем Мустафиной Наилей Фаридовной, к Договору займа (Loan Agreement), незаключенным - в силу отсутствия согласования существенных условий договора ч. 3 ст. 361 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

- Признать Договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенного между кредитором - Hawk United Transits Corp (BVI) PO BOX 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands в лице Стальгорова А.И. и поручителем Мустафиной Наилей Фаридовной, к Договору займа (Loan Agreement), прекращенным, - в связи с пропуском обращения в суд с требованием к поручителю - ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

- Признать договор уступки прав требования (цессии), заключенный 25.06.2018 г. между Hawk United Transits Corp (BVI) PO BOX 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands в лице фио, и Стальгоровым А.И, недействительным - на основании отсутствия доказательств передачи прав первоначального кредитора новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ч.1 ст. 384 ГК РФ, ст. 166-168 ГК РФ.

- В удовлетворении первоначальных исковых требований Стальгорова А.И. к Мустафиной Н.Ф. полностью отказать.

Требования мотивированы свои требования тем, что Стальгоровым А.И. представлен договор займа заключенный между займодавцем Hawk United Transits Gorp. (BVI) в лице директора фио и заемщиком "Ornella Management & Conculting LP (UK) генерального партнера Reliance Management LTD. Sandra Caesar от 28.01.2016г. на русском языке, место заключения адрес на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 27.06.2018г, в котором в качестве подписанта указана Sandra Caesar, ответчик полагает, что данный договор не заключался, поскольку подпись стоит не Sandra Caesar, все дела от Ornella Management & Conculting LP (UK) вела фио по доверенности от Sandra Caesar с 27.01.2016г. и от 18.07.2017г. Так же, по мнению ответчика не совпадают номера счетов, куда были перечислены денежные средства по данному договору займа. По спорному договору, споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Эстонии. Поскольку договор займа был подписан Стальгоровым А.И, договор был возвращен банком с требованием предоставить договор за подписями уполномоченных лиц. В связи с чем, договор займа был переподписан от займодавца за подписью фио, от заемщика за подписью фио старой датой 27.01.2016г, сумма займа сумма, срок возврата суммы не позднее 27.01.2017г, споры подлежали рассмотрению в в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Эстонии. Исков, претензий в уполномоченные органы Эстонии от займодавца Hawk United Transits Gorp. (BVI) к компании Ornella Management & Conculting LP (UK) не предъявлялось. Задолженность по договору займа уполномоченными органами Эстонии заемщиком перед займодавцем не устанавливалась. Договор займа, представленный Стальгоровым А.И. от 28.01.2016г, по мнению ответчика не заключался, является сфальсифицированным и является ничтожной сделкой.

Ответчиком был сделан запрос в регистрирующую компанию, располагающую всеми сведениями и уставными документами Ornella Management & Conculting LP (UK), на который был дан ответ, что договор займа от 28.01.2016г, представленный истцом со стороны Sandra Caesar не подписывался. Sandra Caesar не подписывала никакие иные договоры займа от имени компании Ornella Management & Conculting LP (UK). Sandra Caesar не говорит по-русски и не может подписывать документы на русском языке без перевода. В заключении специалиста, представленного по гражданскому делу N 02-1911/19 по иску Стальгорова А.И. к Мустафиной Н.Ф. о взыскании задолженности по договору, рассмотренного в Кузьминском районном суде адрес, указано, что договор займа от 28.01.2016г. изготовлен способом монтажа с использованием реквизита(-ов) подлинной(-ых) подписи(-ей) Sandra Caesar, расположенного(-ых) в другом (-их) документе (-ах). В связи с чем, был подан встречный иск в суд.

Истец Стальгоров А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как в соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Самим истцом ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. Кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание второго представителя истца - фио, указанной в доверенности (л.д.32 т.1) суду не представлены.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Компания Hawk United Transits Gorp. (BVI), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.

Третье лицо ООО "Банк БКФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по апелляционным жалобам просят представитель истца Стальгорова А.И. по доверенности фио и ответчик фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика фио - фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 810, 807, 329, 361, 363, 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом Стальгоровым А.И. при обращении в суд с иском указано на неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору поручительства.

Судом установлено, что 28.01.2016 г. между Hawk United Transits Gorp. (BVI) (Займодавец), в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, и Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик) в лице генерального партнера Reliance Management Ltd (Sandra Caesar) заключен договор займа по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере сумма, которая должна быть возвращена в следующем порядке:

- сумма - не позднее 23 февраля 2016 г.

- сумма - не позднее 07 марта 2016 г.

Вся сумма должна быть возвращена не позднее 27.06.2018г.

Согласно п. 4 договора, в случае невозвращения суммы займа в полном объеме в установленный срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактического погашения.

В подтверждение перевода денежных средств по договору займа от 28.01.2016г. Стальгоровым А.И. представлено платежное поручение N 789 от 23.02.2016г. на сумму сумма, а так подтверждение данного денежного перевода от 23.02.2016г. на счет LV14AIZK0000010365432 и платежное поручение N 813 от 07.03.2016г. на сумму сумма, а так подтверждение данного денежного перевода от 07.03.2016г. на счет LV14AIZK0000010365432. (т.1 л.д.7-12)

Истцом, указано, что в обеспечение обязательств заемщиком по договору займа, между компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) и гр. Мустафиной Н.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ornella Management & Conculting LP (UK), его обязательств по договору займа, заключенному между должником и кредитором, дополнительных соглашений к нему, которые могут быть подписаны в дальнейшем, в размере суммы основного займа (суммы долга) и суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Договор подписан фио и фио (т. 1 л.д. 13.)

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2018г, компания Hawk United Transits Gorp. (BVI) (цедент) в лице директора фио передает, а Стальгоров А.И. (цессионарий) принимает право требования к компании Ornella Management & Conculting LP (UK) на общую сумму сумма основного долга, а также право на взыскание с должника процентов, пеней, неустойки и прочих штрафных санкций. (т. 1 л.д. 14).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований фио

В силу положений ст. ст. 432, 361 ГК РФ, суд верно установил, что существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Между тем, представленный договор поручительства не содержит все существенные условия.

В условиях договора поручительства отсутствует указание на номер и дату договора займа, в обеспечение которых выдано поручительство, а также все существенные условия договора займа, что не позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

В самом договоре займа также отсутствует сведения, что исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством ответчика Мустафиной Н.Ф.

Судом также учтено, что представленный истцом договор поручительства от 28.01.2016г. заключен Компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) с ответчиком Мустафиной Н.Ф. в один день, что и договор займа между Hawk United Transits Gorp. (BVI) (Займодавец), и Ornella Management & Conculting LP (UK).

Однако, договор займа подписан директором фио, действующим на основании Устава, а договор поручительства от имени компании Hawk United Transits Gorp. (BVI) подписан фио

Между тем, доказательств подтверждающих полномочия Стальгорова А.И. на подписание указанного договора поручительства суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенный между компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) (кредитор) подписанный Стальгоровым А.И. и Мустафиной Н.Ф. (поручитель) не является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 28.01.2016 г.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика Мустафиной Н.Ф. в пользу истца задолженности по договору поручительства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований фио

Разрешая встречные исковые требования Мустафиной Н.Ф. к Стальгорову Антону Игоревичу, Hawk United Transits Gorp. (BVI) о признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным, признании договора поручительства незаключенным, признании договора поручительства прекращенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 166 ГК РФ, верно указал, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

При предъявлении встречного иска истец указывал, что с истца по встречному иску, как с поручителя по договору поручительства не подлежит взысканию задолженность по договору займа, поскольку представленный договор займа является недействительным и незаключенным.

В суд первой инстанции было представлено заключение экспертизы N 265 от 20.03.2020 г. ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" о поддельности подписи Sandra Caesar в представленном договоре займа.

Между тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что фио не является стороной по договору займа, представленному истцом. При рассмотрении дела судом установлено, что она не является поручителем по указанному договору займа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца по встречному иску каких-либо прав и обязанностей и ее законных прав не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований признания договора займа недействительным и незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Разрешая встречные требования о признании договора поручительства недействительным и незаключенным, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ, установил, что поскольку представленный договор поручительства не содержит условия о сроке, на которое выдано поручительство и установить срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не представляется возможным, оснований для признания договора поручительства прекращенным не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, и из условий договора поручительства не определено, какие фио приняла на себя обязательство перед кредитором Hawk United Transits Gorp. (BVI) за исполнение Ornella Management & Conculting LP (UK) (должник) его обязательств по договору займа, в связи с чем, не представляется возможным установить условия договора займа и способ его обеспечения, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, прекращенным и недействительным.

Суд правомерно также отказал в удовлетворении Требований ответчика о признании договора уступки недействительным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что фио не является поручителем по договору займа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца по встречному иску каких-либо прав и обязанностей и ее законных прав не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Стальгорова А.И, а также встречных требований в полном объеме.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21 марта 2019 г. в виде наложении ареста на имущество Мустафиной Наили Фаридовны в пределах суммы иска - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Довод представителя истца о неизвещении фио о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, интересы истца представляли его представители фио и фио, в соответствии со ст. ст. 48, 35 ГПК РФ, доверенности которых истцом не отменены. Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года оба представителя присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции (том 2 л.д. 87-90) и знали об отложении дела на 19 ноября 2020 года, ходатайство об отложении судебного разбирательства от фио судом правомерно было отклонено, в связи с наличием у истца двух представителей. Кроме того, сам истец извещался о времени и месте судебного разбирательства лично (том 2 л.д. 97), конверт вернулся за истечением срока хранения на почте. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод истца о неизвещении подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по встречному иску Hawk United Transits Gorp. (BVI) не извещался о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, а именно, на л.д. 92, 101 тома 2 имеются сведения о том, что в адрес указанного ответчика направлялись извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Мустафиной Н.Ф. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" о поддельности подписи Sandra Caesar в представленном договоре займа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Стальгорова А.И. по доверенности фио и ответчика Мустафиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи