Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российского института театрального искусства - ГИТИС в пользу Иванова Константина Михайловича средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с Российского института театрального искусства - ГИТИС в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Иванов К.М. 04.01.2021 направил в суд иск к ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" (далее - Российский институт театрального искусства - ГИТИС) об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и денежной компенсации морального вреда в размере сумма за незаконное лишение возможности трудиться, мотивируя обращение тем, что 31.08.2019 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако последний день работы трудовая книжка выдана не была, на свое обращение от 05.11.2020 о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, ответа не получил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, лишающим возможности трудиться и причиняющим моральный вред

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что трудовая книжка им получена 06.02.2021, в связи с чем просил признать действия ответчика по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, совершенными с нарушением установленного срока, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 15-18).

11.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов К.М. по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 05.04.2021, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Российский институт театрального искусства - ГИТИС по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов К.М, паспортные данные, с 01.09.2018 принят на работу в Российский институт театрального искусства - ГИТИС на должность старшего преподавателя кафедры "Вокальное искусство" с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 171п/18 сроком по 31.08.2019 и о чем издан приказ N 529-к от 31.08.2018 (л.д. 9-10, 20-24).

31.08.2019 приказом N 175-к от 27.08.2019 Иванов К.М. уволен из Российского института театрального искусства - ГИТИС по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора) (л.д. 25).

Не согласившись с прекращением трудового договора, истец обратился с иском в суд и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований фио к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС о признании срочного трудового договора от 01.09.2018 продленным, обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. 30-32).

05.11.2020 Иванов К.М. направил ответчику заявление о выдаче копий документов, связанных с его трудовой деятельностью в Российском институте театрального искусства - ГИТИС, а 11.11.2020 на адрес электронной почты ответчика истцом направлено письмо с просьбой о выдаче трудовой книжки (л.д. 33-35), в ответе от 12.11.2020 на которые ответчик сообщил о том, что уведомления о возможности получения трудовой книжки неоднократно направлялись истцу 31.07.2019 за N 1-4-522, 12.08.2019 за N 1-4-538, 04.09.2019 за N 1-4-614, и он может получить копии документов, связанных с работой, а также трудовую книжку в управлении делами, адрес которого указан, либо дать согласие на их направление по почте с указанием точного адреса отправки л.д. 36-40), кроме того 13.01.2021 ответчик направил истцу телеграмму с таким же сообщением (л.д. 41-42), которые истцу не вручены.

20.01.2021 представителем истца по доверенности фио направлено в Российский институт театрального искусства - ГИТИС требование о направлении трудовой книжки фио по почте и 03.02.2021 ответчик по указанному в нем адресу направил трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, получение которых 06.02.2021 истцом не оспаривалось (л.д. 46-50).

Также судом установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в последний день работы, которым является 31.08.2019, работодатель не направил Иванову К.М. уведомления о возможности получения трудовой книжки или о даче согласия на ее отправление по почте, что подтверждается также актом проверки ГИТ в г. Москве от 03.03.2021 (л.д. 68-79), такое уведомление о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки направлено ответчиком в адрес фио 04.09.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.10.2019.

Так, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии уведомления от 04.09.2019 N 1-4-614 ответчик сообщил Иванову К.М. об истечении срока трудового договора и увольнении 31.08.2019 и предложил явиться в Управление делами для получения трудовой книжки, указанное уведомление направлено по почте согласно почтовой квитанции.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом исходил из того, что обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении Иванову К.М. в день увольнения 31.08.2019 уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не представлено, такое уведомление направлено работодателем только 04.09.2019, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, взыскал с ответчика в пользу истца неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки средний заработок с 01.09.2019 по 03.09.2019 в сумме сумма исходя из расчета среднего заработка истца, представленного ответчиком (л.д. 29).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца задержкой выдачи трудовой книжки, суд взыскал с ответчика в пользу фио денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении требований фио о признании действий ответчика по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, совершенными с нарушением установленного срока, суд первой инстанции применил положения ст. 62 Трудового кодекса РФ о порядке и сроках выдачи работнику документов, связанных с работой, и указал, что установленный законом срок их выдачи не нарушен, учитывая, что при поступлении 11.11.2020 заявления истца работодатель 13.11.2020 направил работнику уведомление о возможности получения запрашиваемых документов либо даче согласия на их направление по почте, а при получении 01.02.2021 письменного согласия об этом - направил истцу трудовую книжку и документы по почте 03.02.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда и размером взысканных компенсаций с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться ввиду невыдачи ему при увольнении трудовой книжки является не только нарушение работодателем требований законодательства, но наличие доказательств, свидетельствующих о препятствии работнику в трудоустройстве ввиду отсутствия у него трудовой книжки, однако таких доказательств истцом не представлено, при этом судом правомерно учтено, что, не получив трудовую книжку в день увольнения 31.08.2019, истец обратился к ответчику за ее получением только 11.11.2020, более того, истец в судебном порядке оспаривал прекращение с ним 31.08.2019 срочного трудового договора, полагая его продолженным, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных компенсаций в большем размере.

При таких данных ввиду непредставления истцом доказательств невозможности трудоустроиться при отсутствии трудовой книжки, доводы его апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от 04.09.2019 N 1-4-614 работодатель не разъяснил возможность дачи согласия на направление трудовой книжки по почте, такое уведомление он не получал и надлежащих доказательств его направления не представлено, учитывая, что в акте ГИТ в г. Москве ссылка на него отсутствует, не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности трудиться только по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: