Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-5497/20 по апелляционной жалобе Иванова П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Иванова Павла Анатольевича к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в пользу Иванова Павла Анатольевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требования Иванова Павла Анатольевича к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве NТ.44-037. Объектом долевого строительства является квартира N 37, расположенная по адресу: адрес, участок 39. В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры по Договору 3-й квартал 2018 года, на 01 июля 2018 года. В соответствии с Условиями Договора, истец принял на себя обязательство произвести оплату Объекта долевого строительства в размере сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма. В нарушение условий Договора, ответчик в установленный Договором срок, а также до настоящего времени Объект долевого строительства истцу не передал. Просрочка исполнения обязательства составляет 737 дней. 07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца - по доверенности - Зайцев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности - Пащенко С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Предоставил в суд собственный расчет неустойки, с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Иванов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец Иванов П.А, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Духанову О.З, Пащенко С.И, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N Т.44-037. Объектом долевого строительства является квартира N 37, расположенная по адресу: адрес, участок 39. В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры по Договору- 3-й квартал 2018 года, на 01 июля 2018 года. В соответствии с Условиями Договора, истец принял на себя обязательство произвести оплату Объекта долевого строительства в размере сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма. В нарушение условий Договора, ответчик в установленный Договором срок Объект долевого строительства истцу не передал. Просрочка исполнения обязательства составляет 737 дней. 07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве... от 30 января 2017 года, однако суд не признал правильным расчет истца.

Расчет неустойки, предоставленный стороной ответчика, суд признал верным поскольку, как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в расчет неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, до 01 января 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности неустойки согласился и снизил размер неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд признал справедливым взыскать с ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскал с ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. По обстоятельствам дела суд не усмотрел оснований для снижения указанной суммы штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета г. Москвы также взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Удовлетворяя требования в части, суд не усматрел предусмотренных законом оснований для предоставления ООО ПКФ "ГЮНАЙ" отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Ивановым П.А. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием к отмене решения, поскольку законом суду предоставлено право на снижение неустойки, взысканная судом неустойка является соразмерной допущенному нарушению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: