Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-23745/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Турсунбоева Р.Х. и Турсунбоевой З.М. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Турсунбоева Рахимжона Хайтбоевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Турсунбоевой Зебинисо Муртазабековны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику - квартиры за период с 30.09.2019 по 01.06.2020 в размере сумма, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 04.04.2018 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес пересечение с адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 30.09.2019. Квартира истцам своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцами направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мортон-РСО", с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Турсунбоева Р.Х. и Турсунбоевой З.М. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "Мортон-РСО" (застройщик), фио, З.М. (участники долевого строительства) заключен договор N ПЛН-1(кв)-7/2/1(3) (АК) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, пересечение с адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.2. договора, объект долевого строительства - квартира с условным номером N 531 общей площадью 90, 70 кв.м, расположенная на 2 этаже здания.

Как следует из положений п. 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-7/2/1(3) (АК), что свидетельствует о том, что срок передачи объектов долевого строительства истцам ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Истцы направили претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", суд установил, что факт нарушения сроков передачи ООО "Мортон-РСО" истцам объектов долевого строительства, согласно условиям договора, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении им законной неустойки обоснованы на сумму за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 с учетом ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

При этом суд учел положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также ст. ст. 333, 395 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с чем снизил ее до сумма в пользу каждого из истцов.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

С выводом суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу каждого истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию каждому истцу, подлежит изменению путем увеличения, размер штрафа, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует увеличить до сумма каждому истцу.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов, а именно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, госпошлины в бюджет адрес, коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенных ко взысканию размера неустойки и штрафа, которые в указанной части влекут изменение решения, а в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года - изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Турсунбоева Рахимжона Хайтбоевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Турсунбоевой Зебинисо Муртазабековны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Турсунбоева Р.Х. и Турсунбоевой З.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи