Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес пенсионный фонд "Федерация"

на решение Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Суховей Анны Михайловны к адрес пенсионный фонд "Федерация" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора между Суховей Анной Михайловной и адрес пенсионный фонд "Федерация" от 17.08.2020 года.

Восстановить Суховей Анну Михайловну на работе в адрес пенсионный фонд "Федерация" в должности старшего операциониста Отдела сопровождения адрес "Негосударственный пенсионный фонд "Федерация".

Решение в части восстановления Суховей Анны Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес пенсионный фонд "Федерация" в пользу Суховей Анны Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности на представителя сумма

Взыскать с адрес пенсионный фонд "Федерация" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

фио А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Федерация" (далее - адрес "Федерация") о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12.10.2017 года работала у ответчика в должности старшего операциониста в Отделе сопровождения ОПС. 17.08.2020 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора было написано ею под давлением со стороны генерального директора, в момент подписания соглашения находилась в подавленном эмоциональном состоянии, не имела намерения увольняться, в момент подписания соглашения о расторжения трудового договора находилась в состоянии беременности, о чем работодатель знал, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ей срок для защиты нарушенного права ввиду уважительности его пропуска, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

Истец Суховей А.М. и ее представитель фио исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили признать нахождение истца на листке нетрудоспособности в связи с угрозой прерывания беременности в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Представитель ответчика - фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "Федерация".

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Судом установлено, что фио (Хуторская) А.М. 12.10.2017 года принята на работу в адрес пенсионный фонд "Федерация" на должность старшего операциониста.

17.08.2020 года между Суховей А.М. и адрес пенсионный фонд "Федерация", в лице генерального директора фио, заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились, что днем увольнения (последним днем работы) является 18.08.2020 года, а также о том, что в день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух окладов, что составляет сумма

17.08.2020 года Суховей А.М. на основании приказа N 69-к уволена с занимаемой должности по соглашению сторон 18.08.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена под роспись, согласно книге учета движения трудовых книжек, Суховей А.М. 18.08.2020 года выдана ее трудовая книжка.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными медицинскими документами - справкой заведующей женской консультацией, врача акушера-гинеколога Женской консультации N 1 "Городская клиническая больница N 52" Департамента здравоохранения адрес, согласно которой Суховей А.М. взята на учет по беременности 03.09.2020 года в сроке 7 недель.

С 18.08.2020 года (даты увольнения) по 14.09.2020 года Суховей А.М. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными врачом акушером-гинекологом Городской клинической больницы N 52 Департамента здравоохранения адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор адрес пенсионный фонд "Федерация" - фио показал, что давление при увольнении на Суховей А.М. не оказывалось; о нахождении Суховей А.М. в состоянии беременности, возможно Суховей А.М, при разговоре о предоставлении ей отпуска, говорила. С учетом данных показаний суд посчитал установленным факт того, что Суховей А.М. высказывала генеральному директору просьбу о желании уйти в отпуск, согласие на которое не получила, о факте беременности работодателя уведомила.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом учел, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, увольнение по соглашению сторон лишило бы ее гарантий на получение соответствующих мер поддержки от работодателя, предусмотренных законом для беременных женщин и женщин, имеющих детей.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о незаконности увольнения Суховей А.М. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил ее на работе в прежней должности, также признав незаконным соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к выводу об оплате истцу времени вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривала - сумма

Также суд верно указал, что согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что при расторжении трудового договора истцу было выплачено выходное пособие в размере сумма, которое подлежит зачету. Таким образом, вынужденным прогулом для Суховей А.М. является период с 19.08.2020 года по 19.11.2010 года, то есть 66 рабочих дней, и, с учетом зачета выплаченного истцу пособия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма (2 659, 89 х 66- 151 600).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд, руководствуясь как положениями данной статьи, так и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно пришел к выводу о том, что такой срок в данном случае подлежит восстановлению, поскольку причина его пропуска является уважительной и обусловлена временной нетрудоспособностью истца в период с 18.08.2020 года по 14.09.2020 года, то есть непосредственно со дня увольнения. При этом суд учел, что с заявлением в суд истец обратилась 30.09.2020 года, то есть в течение месяца после прекращения нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, которые подтверждены предоставленными кассовыми чеками.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес пенсионный фонд "Федерация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: